Приговор № 1-55/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №1-55/2024 г.

УИД № ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 22 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему делу не находившегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Потерпевший №1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному в 1,5 метрах от ворот ........ д. ........ Республики Карелия. Путем открытия водительской двери, проник в салон автомобиля, который на тот момент был открыт, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на автомобиле марки «Лада Ларгус», г.р.з. № ..., принадлежащем Потерпевший №1, поездку у ворот заборного ограждения ........ д. ........ Республики Карелия, где не справившись с управлением, совершил столкновение с заборным ограждением, после чего его действия были пресечены собственником автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший №1. в судебное заседание не явился, на досудебной стадии производства по делу выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям; в течение года к административной ответственности не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания, участие в Специальной военной операции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что противоправное поведение для ФИО1 не свойственно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым ФИО1 согласился, суду подсудимый сообщил, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Фактические обстоятельства дела, позиция самого подсудимого указывают на то, что очевидное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

Санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде ареста, суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому в период отбывания им наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на подсудимого обязанность являться для регистрации 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший №1 был поврежден ( повреждения лакокрасочного покрытия, повреждение ходовой нижней фары). В ходе следствия данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему.

Потерпевший не представил суду доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования о взыскании с ФИО1 25000 рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетам позиции Верховного Суда РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 25000 рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим <...> А.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Великосельцевой Е.В. выплачено вознаграждение в размере 8147 рублей 70 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Великосельцевой Е.В. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации 01 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. № ... регион, в кузове серебристого цвета, ХХ.ХХ.ХХ г.в., идентификационный (VIN) номер № ..., паспорт транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... от ХХ.ХХ.ХХ - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности потерпевшему <...>

- следы рук, упакованные в конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова