Апелляционное определение № 33-18767/2025 33-702/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2024-005139-39

дело № 33-702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, обосновывая исковые требования тем, что в рамках рассмотрения представления прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со ст. 72 ЗК РФ, сотрудниками архитектуры Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в августе 2024 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Выходом на место сотрудниками администрации района установлено, что на территории указанного земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, не выдавалось, уведомления, предусмотренные ст. ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию района не поступали.

Исходя из вышеуказанного, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2024.

В действиях сособственников земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства, расположенного на его территории, по эксплуатации вышеуказанного земельного участка, усматривается нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участка строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями о градостроительной деятельности.

Указанное строение возведено, без необходимых согласований и разрешений, без соответствующего строительного надзора.

Возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Спорный возведенный объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенное строение, в границах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признания строения самовольной постройкой и его сносе, обосновывая исковые требования тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, литер «А», этажность 1, площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании постановления главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2005г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005г. Одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3 на основании постановления главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2004г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009 сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются: ФИО4, доля в праве - 1/4, ФИО5, доля в праве - 1/4, ФИО2 доля в праве - 1/8, ФИО1 доля в праве - 1/8.

ФИО2 и ФИО1 без согласования с остальными участниками общей долевой собственности домовладения был осуществлен снос вышеуказанного жилого дома и отключение его от всех коммуникаций.

В нарушение норм действующего законодательства на месте снесенного дома в настоящий момент возводится новый объект недвижимости, разделенный на две изолированные квартиры. Новый объект обладает признаками самовольной постройки. Своего согласия на снос, строительство, реконструкцию, переустройство, переоборудование, перепланировку домовладения истец не давала, соглашений никаких не подписывала.

18.06.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону об установлении фактов, изложенных в заявлении, и о приостановлении строительных действий. Прокуратурой района были проведены проверочные мероприятия и было установлено, что доводы ФИО3 нашли свое подтверждение.

Сохранение указанного строения нарушает пожарные, градостроительные нормы.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, и обязать ФИО2 и ФИО1 снести строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет средств ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2024 объединено в одно производство гражданское дело № 2-4140/2024 по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, с гражданским делом № 2-4411/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признания строения самовольной постройкой и его сносе.

Протокольным определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 19.12.2024 ФИО4, ФИО3 исключены из числа ответчиков по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Определением суда от 29.09.2025 произведена замена третьего лица ФИО5 на ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2025 исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что ФИО1 и ФИО2 сособственниками сгоревшего 28.02.2021 жилого дома был восстановлен за счет собственных средств сгоревший дом.

Апеллянты указывают, что при принятии решения суд, не признавая строение самовольной постройкой, не обязывая за счет собственных средств снести строение, не прекратив права собственности ответчиков, возложил на ответчиков обязанность снести самовольно построенное строение.

Апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что восстановленный жилой дом был возведен как новое строение.

По мнению апеллянтов, при производстве судебной экспертизы не учтен тот факт, что дом подключен к коммунальным ресурсам, как индивидуальный жилой дом, а также, что дом подвергся пожару, после чего был восстановлен.

Апеллянты полагают, что судом не приняты во внимание пояснения сторон о том, что сгоревший жилой дом имел два входа и эксплуатировался разными семьями, а также то обстоятельство, что восстановление дома происходило с согласия иных сособственников.

Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы.

Апеллянты выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, полагают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, так как отсутствует надлежащим образом оформленное поручение руководителя экспертной организации на проведение экспертизы, а также указывают на отсутствие в материалах дела сведений об извещении сторон о проведении осмотра объекта экспертизы.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд не учел существенное нарушение прав ответчиков, выразившееся в лишении жилища, восстановленного после пожара, не принял во внимание представленное в материалы дела консультационное заключение.

Апеллянты полагают, что в материалах дела отсутствуют обоснования исковых требований ФИО3 в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 в размере ? доли в праве, ФИО2 в размере 1/8 доли в праве, ФИО1 в размере 1/8 доли в праве, ФИО4 в размере ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 61-69).

На земельном участке были расположены:

- жилой дом литер А, этажность 1, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный спорный жилой дом находился в пользовании ФИО1 и ФИО2;

- жилой дом, этажность 1, площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальный гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,7 кв. м, назначение – нежилое, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный жилой дом и гараж находятся в пользовании ФИО4 и ФИО5;

- жилой дом литер Т, этажность 1, площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве). Фактически указанный жилой дом находится в пользовании ФИО3

В рамках рассмотрения представления прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 сотрудниками архитектуры Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в августе 2024 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Выходом на место сотрудниками администрации района установлено, что на территории указанного земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось, уведомления, предусмотренные ст. ст. 51.1, 55 ГрК РФ в администрацию района не поступали.

В ходе судебного разбирательства сотрудниками администрации района осуществлен повторный выход на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 589 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности гр. ФИО3 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО4 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО5 (общая долевая собственность, 1/4), гр. ФИО2 (общая долевая собственность, 1/8), гр. ФИО1 (общая долевая собственность, 1/8).

Также, в границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН расположены следующие строения: индивидуальный гараж (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 27,7 кв. м, назначение - нежилое здание), жилой дом (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 90,1 кв.м., назначение - жилой дом), жилой дом (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 40,8 кв.м., назначение- жилой дом), Жилой дом. Площадь: общая 61.7 кв.м, инвентарный номер: 704/5, литер: Т, этажность: 1 (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 61,7 кв.м, назначение - жилой дом).

При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (возведены стены, крыша, кровля, установлены металлопластиковые окна), а именно, двухэтажный жилой дом, материал стен кирпич.

В Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону застройщик, а также собственники вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 48, за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращались, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направляли.

В судебном заседании не оспаривалось, что в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, 28.02.2021 произошел пожар, что подтверждается также справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.03.2021.

Как указывали ответчики в ходе судебного разбирательства, строительные работы производились ими в целях восстановления поврежденного пожаром жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом каких-либо письменных согласий на строительство от других участников общей долевой собственности ими получено не было.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения данного дела, исходя из предмета спора, вопросов, имеющих значение для его правильного разрешения, о квалификации выполненных ответчиками работ, определения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025 возведение жилого дома литер «Д» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - для эксплуатации индивидуального жилого дома, указанному в данных копии выписки из ЕГРН от 22.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок и в данных, содержащихся на ППК, размещенной на портале (Геоинформационном портале) ПД НСПД.

Расположение двухквартирного (многоквартирного) жилого дома в зоне Ж-1/6/2 не соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», глава 8 «Градостроительные регламенты» вышеуказанного Приложения, как объекта не соответствующего кодам вида разрешенного использования земельного участка 2.1-для индивидуального жилищного строительства, либо 2.3 - блокированная жилая застройка.

Расположение двухквартирного (многоквартирного) жилого дома в указанной зоне не соответствует перечню условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п. 3 ст. 28, как объекта с кодом 2.1.1 –малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Существующая площадь земельного участка всего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равная 589 кв.м. (0,0589 га) в 1,7 раза меньше минимальной площади земельного участка 0,1 га, которую необходимо предусматривать для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома вида условно разрешенного использования, соответствующего коду 2.1.1, предусмотренной градостроительным регламентом, установленным в ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в которой расположены исследуемые жилые дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расположение возведенного жилого дома литер Д относительно жилого дома на соседнем земельном участке в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не превышающем 3 м, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13, п. 5.3.2 и таблиц 1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что минимального противопожарное расстояние между одноквартирными и многоквартирными жилыми домами при организованной малоэтажной застройке, расположенных на соседних земельных участках, в отсутствие противопожарной стены, должно составлять не менее 6 м.

Расположение исследуемого жилого дома лит Д на расстоянии 0,63-1,08 м от северо-западной фактической границы с соседним земельным участком в домовладении № 46 по ул. Промышленная не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м и не соответствует минимально допустимому отступу 3 м от границ земельного участка, предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1 (с кодом 2.1, в данном случае, применительно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка), приведенному в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в том числе, существующий отступ меньше минимально допустимого отступа, который в соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону возможно предусматривать в условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из результатов произведенного осмотра на месте объектов исследования существующего объемно-планировочного решения жилого дома литер Т, независимо от того, будет ли соблюдена нормируемая продолжительность инсоляции в жилых комнатах № 2 и № 3 после возведения жилого дома лит Д, в жилом доме литер Т имеется жилая комната № 1, в которой устроены три оконных проема, ориентированных в юго-восточном и юго-западном направлениях и обеспечивающих в жилой комнате № 1 нормируемую продолжительность инсоляции, то есть в трехкомнатном жилом доме литер Т имеется, как минимум одна жилая комната № 1, обеспеченная нормируемой продолжительность инсоляции, что соответствует требованиям таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685.21, где указано, что нормируемая продолжительность инсоляции должна быть обеспечения не менее, чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир.

Размещение возведенного жилого дома литер Д в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в его фактически существующих габаритах относительного оконного проема жилой комнаты № 3 жилого дома литер Т не влияет на естественное освещение указанного помещения, так как уменьшенный коэффициент естественного освещения (КЕО) этого помещения в расчетной точке «I», принятой на полу в центре жилой комнаты № 3, остается выше нормируемого значения КЕО, что соответствует требованиям п.143, табл.5.52 СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми нормируются показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий» и п.5.8 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Исследуемый жилой дом лит Д с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе которого фактически имеется две изолированные друг от друга группы помещений, то есть две квартиры, по своему объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям и в соответствии с определениями, указанными в ч. 6 ст. 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», ч. 3 ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ, п. 39 ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с терминами и определениями, приведенными в п. 3.11 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31.02-2001», п. 3.1.6 и п. 3.1.12 СП 54.13330.2022 Свода правил. «здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» обладает признаками многоквартирного жилого дома, как жилое здание, включающее две квартиры.

Исследуемый жилой дом лит Д с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по его месторасположению, по фактическому обмеру габаритных параметров здания и расположенных в нем помещений, а также по объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям строения имеет отличия от параметров строения, право общей долевой собственности на которое, по данным кадастрового учета и сведениям из ЕГРН, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, а именно:

- фактические габаритные размеры жилого дома литер Д, равные 10,53х5,33 м., больше габаритных размеров здания, указанных в техническом паспорте на 05.05.2009, составлявших 10,5х5,20 м;

- фактическая высота помещений в уровне первого этажа жилого дома лит Д, равная 2,60м и 2,63 м больше ранее существовавшей высоты помещений в жилом доме литер Д, равной 2,40м;

- стены фактически существующего жилого дома литер Д, выполненные из газобетонных блоков с наружной облицовкой панелями из пенополистирола (термоплитой) с лицевой поверхностью под кирпич, не соответствует конструкции стен жилого дома литер Д, указанной в техническом паспорте на 05.05.2009, которые были выполнены планкованными с облицовкой кирпичом;

- изменено функциональное назначение жилого дома литер Д с существовавшего одноквартирного, при котором в здании имелся один наружный вход и все помещения в нем имели внутреннее сообщение между собой, на двухквартирный, при котором в здании имеется два наружных входа и две изолированные друг от друга группы помещений;

- изменено, то есть уменьшено, количество оконных проемов в здании восточного фасада здания, при котором вместо двух существовавших проемов из жилой комнаты № 2 устроен один оконный проем из жилой комнаты № 4;

- произведен демонтаж печного очага и изменено расположение перегородок, о чем свидетельствуют размеры ширины помещений, а также в существующем жилом доме не имеется ранее существовавшего погреба литер П/Д, располагавшегося под жилой комнатой № 1;

- на месте существовавшего коридора № 1 устроен санузел № 1, а также ранее санузел в жилом доме литер Д отсутствовал, а после проведения строительных работ в здании размещено два совмещенных санузла;

- повышена высота здания, с организацией с чердачном пространстве мансардных помещений для подъема в которые предусмотрены внутренние лестницы.

Причиной наличия расхождения между фактически существующим жилым домом литер Д с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ранее существовавшим жилым домом лит Д является проведение на объекте исследования строительных работ. Исходя из имеющихся изменений конструктивных и планировочных решений исследуемого здания, с полной заменой его несущих и ненесущих конструктивных элементов, расположенных выше относительной отметки +/-0,000, а именно стен, перегородок, перекрытия и крыши, а также основания под стенами строения, расположенного ниже относительной отметки +/-0,000, выраженное в состоянии цоколя и горизонтальной гидроизоляции жилого дома литер Д, имеющих признаки конструкций с коротким сроком эксплуатации, в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 13 ст. 1 ГрК РФ, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было произведено строительство нового здания, создание здания на месте снесенного объекта капитального строительства (том 4 л.д. 165-200).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 718/10-2-25 от 03.09.2025, отклонив доводы ответчиков о несогласии с судебной экспертизой. С учетом того, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судом не установлено оснований для вызова и опроса эксперта. В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 51, 55.32 ГрК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 12, 18, 19, 28, 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что строительство объекта капитального строительства выполнено ФИО1, ФИО2 без получения разрешения на строительство, возведением спорного строения в границах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически было создано новое строение с иными характеристиками (изменились площадь, объем, расположение оконных и дверных проемов), при этом спорное строение не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вновь возведенное строение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.

Установив, что возведением двухквартирного (многоквартирного) жилого дома нарушены вид разрешенного использования земельного участка, правила градостроительного зонирования, противопожарные нормы, в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также в отсутствие согласия иных участников общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», который не предусматривает строительство в данной зоне многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что ими был исключительно восстановлен поврежденный пожаром жилой дом, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, ответчиками произведено строительство нового здания, создание здание на месте снесенного объекта капитального строительства.

С учетом наличия доказательств того, что действиями ответчиков нарушается право собственности и законного владения ФИО3, а также при доказанности возведения ответчиком спорного сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом, требований противопожарного законодательства, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности снести самовольно возведенное строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянтов с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025 и не учел возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы, выразившихся в предоставлении консультационного заключения на судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильности выводов относительно того, что строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом, требований пожарного законодательства.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025 носят субъективный и формальный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, поскольку заключение эксперта является мотивированным, полным, обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайства ответчиков разрешены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия по оценке доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчиков, поскольку возникшие у них сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта являются их субъективной оценкой.

Каких-либо доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиками консультационное заключение специалиста (рецензию) ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2025 о необоснованности заключения эксперта заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит его необъективным, а выводы специалиста, его составившего, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что восстановленный жилой дом был возведен как новое строение, опровергается выводами судебной экспертизы, установившей данный факт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики лишатся своего единственного жилья, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки), а использование самовольной постройки не допускается.

При возведении спорного строения ФИО1 и ФИО2 с нарушением обязательных норм и правил, без получения согласия иных участников долевой собственности, не могли не осознавать, что нарушают права последних, то есть действовали не добросовестно. В связи с чем, они не могут требовать сохранения незаконно возведенного строения, ссылаясь только лишь на нарушение своего права в случае его сноса.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие надлежащим образом оформленного поручения руководителя экспертной организации на проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы выполнены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении сторон о проведении осмотра объекта экспертизы опровергаются извещением от 07.04.2025, направленным в адрес сторон о дате и времени осмотра (том 4 л.д. 139).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.