Решение № 21-2835/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 21-2835/2020

Судья Глазырина Н.В. дело № 21-2835/20


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 08 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 16 декабря 2019 года № 24/04/14.55-1246/2019 и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года № 12-255/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 16 декабря 2019 года № 24/04/14.55-1246/2019

<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года № 12-255/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 сообщил суду о том, что лично принимать участие в судебном заседании не будет, для реализации прав направит защитника Милашина А.В.

Защитник Милашин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1 и поступившие в Московский областной суд возражения должностного лица ФАС, прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении № 24/04/14.55-1246/2019 от 16 декабря 2019 года вынесено заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда <данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Королевского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того из текста решения судьи Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года № 12-255/2020 следует, что в ходе судебного заседания были опрошены: представитель Милашин А.В., должностное лицо ФИО3

Однако, как следует из текста решения, фактический процессуальный статус данных лиц указан не был, соответствующие права им не разъяснялись.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из материалов дела следует, что Милашин А.В. фактически являлся защитником ФИО1, однако из материалов дела не следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Допущенный к участию в судебном заседании должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО3 (поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях) может быть опрошен в качестве свидетеля с соблюдением и разъяснением требований ст.ст. 25.6, он должен быть предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Однако из материалов дела не следует, что данные требования закона были соблюдены судьей первой инстанции.

Из материалов дела также не следует, что допущенному к участию в рассмотрении данного дела прокурору Коркуновой О.А. были разъяснены требования ст. 25.11 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года № 12-255/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Королевского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года № 12-255/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Нарыжная