Приговор № 1-209/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловаой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с учетом фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 39 минутФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с ранее ей знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел на совершение убийства ФИО4, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, нанесла ФИО4 не менее одного удара хозяйственным ножом, не являющимся холодным оружием, в область шеи.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи, левой боковой и задней стенок гортаноглотки с пересечением левого верхнего рога щитовидного хряща в проекции основания и правой внутренней сонной артерии, кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала (темно-красная жидкая кровь в ротовой полости, гортани, трахеи, главных, долевых, сегментарных и субсегментарных бронхах, пищеводе и желудке), которое согласно п. 5.1.2.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и сообщила, что потерпевшего ФИО4 она не убивала. Кто совершил убийство ФИО4 ей неизвестно. От дачи показаний в настоящем судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 (том 1 л.д. 112-114), данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО4 был добрым и отзывчивым, всегда старался помочь ей и поддержать ее. Несмотря на ее заболевание, ФИО4 предложил им проживать совместно. В дальнейшем они поехали в <адрес>, где они проживали в квартире, которую снимала ФИО6, по адресу: <адрес>. Отметила, что ФИО4 она любила, он хотел, чтобы они оформили их отношения официально. Добавила, что у нее на иждивении находится мама пенсионерка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также сообщила, что ФИО6 и ее муж ФИО7 негативно относились к ее сожителю ФИО4, всегда предъявляли к нему какие-то претензии, говорили, что он какой-то не такой, что он ей не нужен, что им необходимо с ним расстаться. Она также говорила, что он какой-то неадекватный и для нее он не подходит. Убить ФИО4 она не могла, кто это сделал, она не знает. По ее просьбе бригаду скорой помощи вызывала ФИО6, она в этот момент подручными средствами пыталась оказать помощь ФИО4. В дальнейшем, воспользовавшись ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с ее плохим самочувствием сообщила, что более подробные показания будет давать позже, о чем сообщит ходатайством через адвоката.

Свои показания ФИО1 подтвердила, за исключением того факта, что они с ФИО4 (ФИО4) познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что их (ФИО1 и ФИО4) родители работали на хлебозаводе на протяжении 30 лет, поэтому ФИО4 она знала давно как соседа. Близко общаться они начали в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ стали поддерживать близкие отношения.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (Том 1 л.д. 152-157), в которых она по обстоятельствам преступления пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ее сожителем ФИО4 переехали из <адрес> в <адрес>, где проживали у ее знакомой ФИО6, по адресу: <адрес>. ФИО6 проживала в одной комнате, а они с ФИО4 в другой. Конфликтов и разногласий между ними не возникало. Они все вместе осуществляли трудовую деятельность в тепличном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Они с ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, ФИО6 состояла в должности бригадира, в чье подчинение они с ФИО4 входили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 и ФИО6 вернулись с совместной прогулки. Они с ФИО4 легли отдыхать в своей комнате, а ФИО6 поехала встречать своего супруга на вокзал. Приблизительно в 23 часа 00 минут, более точно не помнит, ФИО6 с ее супругом ФИО7 приехали домой. Они решили все вместе отметить приезд ФИО7, связи с чем сидели в их с ФИО4 комнате, где общались на различные темы и распивали спиртные напитки. ФИО7 активно интересовался жизнью ФИО4, так как видел его впервые. ФИО6, в свою очередь просила ФИО7 не приставать к ФИО4 с вопросами. ФИО7 также расспрашивал ее, о ее жизни, ФИО6 также одергивала его, чтобы он не приставал с вопросами. В связи с этим у ФИО6 с ФИО7 началась словесная перепалка, в результате которой они с ФИО4 и ФИО6 ушли на кухню, а ФИО7 остался в их с ФИО4 комнате, где впоследствии уснул на кресле, позже ФИО6 разбудила его и проводила к ней в комнату на кровать. На кухне они с ФИО6 и ФИО4 продолжили общаться. В какой-то момент ФИО6 попросила их с ФИО4 сходить в магазин купить спиртного, дала денег. Не помнит точно, во сколько это было, но может предположить, что приблизительно в 06 часов 00 минут, так как на улице уже начинало рассветать. Они с ФИО4 направились в круглосуточный магазин на <адрес>, расположенный вблизи проезжей части вдоль <адрес>. В указанном магазине они с ФИО4 приобрели спиртные напитки и направились домой. Около дома ФИО4 отдал ей пакет с покупками, а сам сообщил, что останется на улице прогуляться, на что она не стала возражать и пошла домой. По возвращении домой, она поставила продукты на кухню, переоделась и пошла в комнату к ФИО6 с ФИО7, чтобы сообщить о своем прибытии. Зайдя в комнату, она сообщила, что вернулась, после чего подошла к ФИО7 и спросила, почему он обижает ФИО6, на что ФИО7 сказал, что это не ее дело и начал выталкивать ее из комнаты. В этот момент домой вернулся ФИО4. ФИО6 начала заступаться за нее, в результате чего между ФИО6 и ФИО7 началась словесная перепалка, она разозлилась, ушла на кухню и закрыла дверь в кухню, а ФИО7 с ФИО6 остались в комнате ругаться. Где находился в этот момент ФИО4, она не знает, так как дверь в кухню была закрыта. Далее она вышла из кухни, чтобы позвать ФИО4, в коридоре возле входной двери она увидела ФИО4. Она начала интересоваться, что случилось, однако он стоял молча и ничего не отвечал. Спустя какое-то время, но не более 1 минуты, ФИО4 упал на колени, и у него изо рта пошла кровь. Она испугалась и направилась в комнату к ФИО6 и ФИО7, чтобы попросить помощи. Дверь в их комнату была закрыта, она попыталась открыть дверь, однако ФИО6 приперла дверь изнутри, так как они с ФИО7 ругались, и она не хотела, чтобы ФИО7 покинул комнату. Она начала кричать ФИО6, чтобы она вышла и оказала помощь ФИО4, так как ей было известно, что ранее ФИО6 работала медицинской сестрой реанимационного отделения. Однако в ответ ФИО6 только спросила у нее, что она натворила. Она ответила, что ничего не делала и попросила вызывать скорую медицинскую помощь, а сама, в свою очередь попыталась оказать ФИО4 первую медицинскую помощь. Она забежала в ванную комнату, но тряпку не нашла, в связи с чем взяла с батареи в их с ФИО4 комнате свои штаны зеленого цвета и начала ими обтирать ФИО4. Она попыталась поднять его, однако у нее ничего не получалось. Далее приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи сказали, что нужно разрезать свитер, который был надет на ФИО4, она взяла с кухонного стола нож и начала им резать свитер. Далее сотрудники скорой помощи начали оказывать помощь ФИО4. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ее в ОМВД России по г.о. Жуковский.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск не признала.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1. в совершенном преступлении, подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4, приходится ей родным братом. Он, ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года поехал в <адрес> на заработки. Связь с братом она поддерживала по телефону. Созванивались когда раз в месяц, когда раз в неделю. Брат особо своей личной жизнью не делился, только познакомить хотел ее с ФИО1 Об обстоятельствах смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от младшей сестры. Где-то в обед сестре позволил следователь и сообщил, что брат убит. Сестра передала ей номер телефона следователя, с которого ей звонили. Она сама, ФИО3, позже разговаривала со следователем Раменского РОВД, фамилию которого не помнит, но документы забирала у следователя ФИО8 Следователь ей пояснил, что ФИО1 был нанесен ножевой удар брату в область шеи, он скончался на месте. Характеризуя брата пояснила, что когда они вместе жили, она не замечала, чтобы брат был склонен к агрессии, женщин он не бил, после употребления алкогольной продукции в ее присутствии, агрессивным не был. От брата ей известно, что с ФИО1 брат проживал с февраля 2025 года. Они жили с сестрой, потом сестра съехала, они жили вдвоем. Иногда, когда она созванивалась с братом по голосу можно было понять, что он пьяный. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что часть документов у нее отсутствует, часть расходов оплачивал муж сестры.

Судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля ФИО6, в результате которых установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пришел к выводу о возможности оглашения показаний свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д. 125-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали жить ФИО1 и ее сожитель ФИО4. Они приехали, чтобы выйти на вахту в Огородник. С ФИО1 она знакома давно, они познакомились в поселке Шиморское, где она проживала в <адрес>, она торговала квасом. Злоупотребляла алкогольными напитками всегда, сколько ее помнит. Она очень агрессивно себя ведет, когда пьяная. В ДД.ММ.ГГГГ она рассталась со своим молодым человеком, у нее началась депрессия, и она предложила последней поехать с ней, чтобы она трудоустроилась на Огородник, поработала, заработала денег и забыла о нем, на что последняя согласилась. По характеру ФИО4 был очень спокойным, безотказным, исполнительным, неконфликтным. С учетом того, что ФИО1 в состоянии опьянения была очень агрессивной, она затевала конфликты, на которые ФИО4 старался не реагировать. ФИО1 могла уйти к своим друзьям куда-то на несколько дней, гулять, пить, ФИО4 находился в это время дома, не выпивал, ходил на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего мужа в 21 час 10 минут на Ленинградском вокзале, они приехали домой около 23 часов 00 минут, ФИО1 накрыла на стол, и они втроем: ФИО1, ФИО4 и ФИО7 стали распивать алкогольную продукцию, поскольку она за рулем, то не стала с ними пить. Они на троих выпили бутылку 0,5 коньячного напитка, бутылку 0,5 самогона и бутылку 0,5 коньяка. Все проходило спокойно, не было никакой ругани, скандалов, в начале второго ночи все разошлись спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 00 минут, вышла на кухню сделать себе чай, на кухне находились ФИО1, когда она (ФИО6) выпила чай, ушла, предполагает, что в магазин, потому что последняя вернулась в начале девятого, с чекушкой коньяка и водки. Когда она вернулась из магазина, то ФИО4 и ФИО7 тоже вышли на кухню и стали распивать алкоголь. Через небольшой промежуток времени она сказала ФИО4, чтобы тот пошел спать, потому что ФИО1 начала конфликтовать с ним. Последний молча встал, вышел и прошел в комнату, где лег спать. ФИО7 тоже отправился спать в комнату. Далее, через небольшой промежуток времени, она услышала, как в кухне начался конфликт между ФИО1 и ФИО4, точно не знает из-за чего, но она слышала что-то о деньгах, но точно не знает в чем заключалась суть конфликта. Примерно еще через минуту она услышала, что ФИО4 сказал: «Я тебя трогать не буду», а еще примерно через одну-две минуты она услышала нечеловеческий крик: «ФИО6, вызывай скорую». Она открыла дверь комнаты, и увидела в коридоре ФИО4, у которого изо рта фонтаном шла кровь, он держался за шею, из которой тоже лилась кровь. Из кухни в этот момент вышла ФИО1, она очень недобро улыбалась и держала в руках какие-то свернутые в трубочку деньги. Она закричала и поинтересовалась у последней, что ФИО1 натворила, на что последняя сказала, что ничего не будет, что все в порядке. В это время ФИО4 стал заваливаться на стену, опускаться все ниже, в итоге упал и больше не подавал признаков жизни. Она стала звать его «ФИО4», но он не реагировал. ФИО1 стала хватать тряпки и вытирать кровь, сняла с себя штаны, которые были в пятнах крови, и стала вытирать ими полы. Она стала говорить ей, что когда приедет скорая помощь и полиция, то она должна сказать, что он пришел такой с улицы. Она (ФИО6) ушла к себе в комнату, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники СМП, то они констатировали биологическую смерть. Добавила, что в это время в ее комнате спал ее муж ФИО7 который проснулся только от ее крика, что ФИО4 убили. Чем ФИО1 ударила его в шею она не видела, кроме денег у нее в руках она ничего не видела. Как она выбросила свои штаны на улицу она тоже не видела. О том, что она их выбросила она узнала уже от сотрудников полиции.

Также судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 (Том 1 л.д. 152-157), данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес> из <адрес> на заработки, где работала бригадиром в тепличном комплексе «<данные изъяты>». Позже, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехала ее знакомая ФИО1 с ее сожителем ФИО4, которым она помогла устроиться в вышеуказанный тепличный комплекс в должности разнорабочих. Они проживали втроем с ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>. Конфликтов и разногласий никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее супруг ФИО7 который вернулся с «вахты» с территории <адрес>. В вечернее время поехала встречать на вокзал на машине каршеринга своего супруга. Встретив ее супруга, они направились домой. По дороге домой они с ФИО7 зашли в магазин, где купили торт, бутылку коньяка и продукты питания. Придя домой, они с ФИО1 накрыли стол. Они вчетвером с ФИО7, ФИО1 и ФИО4 сидели общались. ФИО7, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки, она, свою очередь, выпила чай и направилась спать, так как плохо себя чувствовала. Проснувшись посреди ночи, точное время сказать не может, так как на часы не смотрела, обнаружив, что ФИО7 нет рядом, она вышла на кухню, где последний с ФИО1 и ФИО4 продолжали распивать спиртные напитки, позвала ФИО7 спать, после чего они легли спать. Проснувшись в 06 часов 55 минут, она вышла на кухню, где сидела ФИО1 и распивала спиртные напитки одна. Она налила себе чай, к этому времени проснулся и пришел на кухню ФИО4, позже проснулся и пришел на кухню ФИО7. Они втроем сидели и распивали спиртные напитки, а она сидела с ними и пила чай. ФИО7 с ФИО4 общались на тему работы. ФИО7 предлагал ФИО4 помочь устроиться к нему в компанию, где более высокая заработная плата. Она попросила ФИО7 пойти спать, так как им нужно было днем ехать к их дочери, однако ФИО7 никак не реагировал и был увлечен разговорами с ФИО4. Тогда она обратилась к ФИО4 с просьбой пойти спать, чтобы ФИО7 отвлекся и тоже ушел спать. Тогда ФИО4 отправился спать, после чего они с ФИО7 также ушли спать в свою комнату. Когда они с ФИО7 легли на кровать, последний сразу уснул, а она лежала занималась своими делами в мобильном телефоне. Спустя какое-то время, более точно не помнит, она услышала разговор на повышенных тонах ФИО4 и ФИО1. ФИО1 спрашивала у ФИО4 деньги, в ответ на что ФИО4 сказал, что у него нет денег, так как они находятся у ФИО1. Что происходило между ФИО1 и ФИО4 она не видела, так как дверь в их комнату была закрыта. Спустя приблизительно 5 минут она услышала нечеловеческий крик ФИО4, доносящийся из-за двери: «ФИО6, скорую!». Она не поняла, что происходит, открыла дверь и увидела в коридоре ФИО4, который стоял, изо рта у него обильно шла кровь, одной рукой он держался за шею. Она спросила у ФИО1, которая также стояла в коридоре, что она наделала, в ответ она просто сказала, что ничего не будет и все пройдет, в руке у ФИО1 она увидела денежные средства, однако точную сумму она назвать не может, так как не видела. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем закрылась в комнате, вызывала скорую медицинскую помощь и также включила диктофон, с целью аудиофиксации происходящего. Из-за закрытой двери ФИО1 кричала ей, что она все вытерла и просила, чтобы она сказала, что ФИО4 пришел с улицы уже в таком состоянии, когда приедут сотрудники скорой медицинской помощи и поинтересуются обстоятельствами произошедшего. Дверь она открыла только тогда, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО1 также поясняла им, что ФИО4 уже в таком состоянии пришел с улицы, однако сотрудники скорой помощи не поверили ей и сказали, что в таком состоянии невозможно ходить, помимо прочего, ни в подъезде, ни на улице, кровь они не наблюдали, следы крови были только внутри их квартиры. Также по приезде, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 и сообщили о случившемся в полицию. Позже приехали сотрудники полиции и начали проводить оперативные мероприятия.

Судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля ФИО7, в результате которых установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пришел к выводу о возможности оглашения показаний свидетеля ФИО7 (Том 1 л.д. 131-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл на ленинградский вокзал в 21 час 10 минут, где его встречала жена ФИО6. Около 23 часов 00 минут они прибыли по адресу проживания его супруги: <адрес>, где с ней проживали ФИО1 и ФИО4 ФИО1 он ранее видел, общение с ней не поддерживал, ФИО4 он видел впервые в жизни. ФИО1 накрыла на стол, и они втроем: он, ФИО1 и ФИО4 стали распивать алкогольную продукцию, поскольку его жена за рулем, то она не стала с ними пить. Они на троих выпили бутылку 0,5 коньячного напитка, бутылку 0,5 самогона и бутылку 0,5 коньяка. Все проходило спокойно, не было никакой ругани, скандалов, в начале второго ночи все они разошлись спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут они с ФИО4 вышли на кухню, на которой уже находилась ФИО1, которая принесла из магазина шкалик коньяка и водки. Они выпили несколько рюмок, после чего он отправился спать. Он проснулся от криков его жены, что Колю убили. Сквозь сон и состояние алкогольного опьянения он не сразу понял, что она говорит, а когда поднялся, то было уже поздно. Как пояснила ему супруга, ФИО4 убила ФИО1, ударив его ножом в шею.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее он проходил службу в отдельной роте патрульно-постовой службы ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении. Он с напарником приехал на вызов в квартиру на <адрес>. Когда прибыли к дому, в подъезде, на лестнице, в лифте никаких следов крови не было, все чисто было. Когда он и напарник приехали, скорая помощь уже была в квартире. Посторонних лиц не было. В квартире слева от двери лежал мужской труп, рядом стояла ФИО1 (ФИО1). Она, подсудимая, поясняла, что это сделала она. Также был замыт пол, она, ФИО1, сказала, что она помыла пол от крови и выкинула (тряпку). Труп лежал у двери, рядом с ним было большое количество крови, все остальное уже было видно, что вытерто. Кровь из раны уже не вытекала. На ФИО1 следов крови не было, также не было следов борьбы в квартире. Помимо ФИО1 были еще люди в квартире: мужчина и женщина. Мужчина спал, а женщина в панике была. Сведений о том, что кто-нибудь приходил-уходил им никто не сообщал. В подъезде следов перемещения, волочения тела обнаружено не было. Далее он передал данные в дежурную часть, потом приехала следственная оперативная группа в составе 5 человек, и он выехал. Никаких процессуальных документов он не составлял.

Из показаний свидетеля ФИО10 (Том 2 л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Соседей из <адрес> она не знает. Отметила, что осведомлена о том, что соседи снимают вышеуказанную квартиру. Каких-либо жалоб на жильцов указанной квартиры она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 (Том 2 л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Соседей из <адрес> он не знает, кто проживает в вышеуказанной квартире ему также не известно. Каких-либо конфликтов в указанной квартире он не наблюдал.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1. подтверждается и исследованными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 54-92), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо прочего, в ходе осмотра были изъяты: три мобильных телефона, три ножа, два смыва, тряпка, штаны, которые упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 178-181), согласно которому осмотрены пять картонных коробок, два почтовых конверта, три мобильных телефона, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 165-172), согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6, в ходе осмотра которого была обнаружена аудиозапись, содержащая аудиофиксацию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После чего указанная аудиозапись была перенесена на оптический диск белого цвета.

Сохраненная аудиозапись была исследована в настоящем судебном заседании. ФИО1 не отрицала звучание ее голоса на указанной аудиозаписи, а также голос ФИО6, ФИО7, матери ФИО6 (ФИО12), а именно, подтвердила свои фразу: «он пришел в крови, я все вымыла, он пришел мы не знаем, ты поняла меня?»(3:12-3:38), «я тебя прошу», «говори, что он пришел, уже у него это, кровь текла. Ты поняла меня? Говори об этом» (7:22-7:35).

Как следует из исследованной аудиозаписи ФИО1 обращается к ФИО6 с просьбой сообщить о том, что ФИО4 пришел с улицы с раной на шее.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 84-96), согласно которому, с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО2 осмотрен компакт диск с изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 аудиозаписью.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 182-183), согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: нож №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; тряпка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; штаны, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6; оптический диск белого цвета.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 8-37), судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что: колото-резаное слепое ранение передней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи, левой боковой и задней стенок гортаноглотки с пересечением левого верхнего рога щитовидного хряща в проекции основания и правой внутренней сонной артерии, кровоизлияние в мягких тканях по ходу раневого канала (темно-красная жидкая кровь в ротовой полости, гортани, трахеи, главных, долевых, сегментарных и субсегментарных бронхах, пищеводе и желудке), которое согласно п. 6.2.3. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 189-196), следует что на клинке ножа № обнаружена кровь человека; на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью крови; на марлевых тампонах № и №, на тряпке и штанах обнаружена кровь человека.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д. 203-233), следует, что препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа, марлевых тампонах тряпке и штанах, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО4 Расчетная совокупная (условная) вероятность того, что данные биологические следы принадлежат ФИО4, по результатам настоящей экспертизы составляет более №%. Их происхождение от ФИО1 исключается.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями и стажем, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Из протокола установления смерти следует, что врачом ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в 9 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО4

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет сделать суду вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не смотря на непризнание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми собранными в соответствии с УПК РФ.

Суд кладет в основу обвинения, как наиболее полные, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные ей в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 152-157), поскольку считает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Также следует отметить, что замечаний по изложению протокола очной ставки от ФИО1 или ее защитника не поступило.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший пришел в квартиру с телесным повреждением на шее опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что с просьбой вызвать скорую к ней обратился ФИО4, в то время как ФИО1 (ФИО1) просила ее сказать, что «ФИО4 пришел с улицы уже в таком состоянии», в также показаниями сотрудника полиции ФИО9, прибывшего с напарником на место происшествия по вызову ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что на месте происшествия в квартире слева от двери был обнаружен труп ФИО4, рядом находилась подсудимая ФИО1, которая вину не отрицала, пояснила, что это сделала она. Следов крови около подъезда, в подъезде, около квартиры не было, следов волочения трупа также не было, достаточное количество крови было под ФИО4 и следы крови были только в квартире, полы в квартире были замыты.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13. в судебном заседании следует, что для нанесения ранения ФИО4 необходимо приложение значительных усилий, поскольку повреждены были не только мягкие ткани, но и стенки гортаноглотки с пересечением щитовидного хряща, имеющего более плотную структуру, чем мягкие ткани. Также была повреждена правая внутренняя сонная артерия, расположенная на стороне шеи, противоположной месту причинения повреждения. На вопрос суда ответила, что шея является местом расположения жизненно важных органов, так как рядом расположены крупные кровеносные сосуды, органы дыхания и прочее. Также ФИО13, пояснила, что следов крови нигде кроме квартиры выявлено не было, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в составлении которого она принимала участие. Труп ФИО4 был обнаружен около входной двери в квартире. С установленным позже у ФИО4 повреждением стенок сонной артерии, повреждением гортанной области, ФИО4 мог передвигаться некоторое время, в последней трети умирания – передвигаться не мог. Кровотечение было обильным, как внешним, так и внутренним, о чем свидетельствует наличие крови в ротовой полости, гортани, трахеи, главных, долевых, сегментарных и субсегментарных бронхах, пищеводе и желудке. Смертельным является потеря более половины объема крови, причем у каждого человека, этот объем индивидуален, в среднем составляет 4-5 литров. В то же время пояснила, что данных объективно указывающих на самостоятельное перемещение ФИО4 по улице, подъезду, тамбуру, внутри квартиры, кроме коридора, в ходе осмотра не установлено. Возможность получения телесного повреждения на улице и самостоятельный подъем потерпевшего в квартиру назвала маловероятным, и пояснила, что внутренняя сторона ладоней, подошва обуви ФИО4 была испачкана кровью, т.е. он зажимал рану руками и наступал на собственную кровь. Кровь была также под ним на ложе из линолеума, в иных местах следы обуви и отпечатки кистей рук ФИО4 отсутствуют.

Из показаний указанных свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО13 суд делает вывод, что ФИО4 истек кровью недалеко от места получения ранения.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО13 также пояснила, что указанная ею в заключении № степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, установленная в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 6.2.3), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, не изменилась в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 5.1.2.3), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172н. Здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО4 повлекшие его смерть, были причинены вне квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО13, свидетеля ФИО9

В своих показаниях на допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-106), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-114), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124) ФИО1 по обстоятельствам преступления показаний не давала, свою версию о получении ФИО4 телесных повреждений вне квартиры (на улице) следователю не сообщала.

По мнению суда несостоятельна версия ФИО1, что ФИО6, к которой по ее, ФИО1, версии она обращалась с просьбой оказать помощь ФИО4, ранее по сообщению ФИО1, работавшая в реанимации, отказывалась выходить из комнаты, так как боится крови, из-за чего ФИО1 пришлось «все замыть».

Последующее поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о желании скрыть следы преступления, а именно, после причинения потерпевшему телесных повреждений, она, не предприняв мер к оказанию ему помощи, сочла необходимым замыть кровь в коридоре квартиры, после чего, выбросила свои брюки, которые носили следы крови, с балкона. После установления факта смерти ФИО4 ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы по факту убийства ФИО4 неустановленным лицом не обращалась, сотрудникам полиции об ином месте причинения повреждений ФИО4 не указала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 54-92) следов крови у подъезда, в подъезде, около входной двери в квартиру с внешней стороны, на ручке входной двери установлено не было. При этом, из фототаблицы следует (том 1 л.д. 65-69) ладони и обувь ФИО4, обильно испачканы кровью, кровь также под ФИО4 на ложе из линолеума, и на стене в непосредственной близости от трупа. В иных местах следы обуви и отпечатки кистей рук ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что данных объективно указывающих на возможное самостоятельное перемещение ФИО4 по улице, подъезду, тамбуру, не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает версию ФИО1 об ином месте и ином лице, причинившем ФИО4 телесные повреждения, как способ защиты, в целях уйти от ответственности. Суд принимает во внимание, что в квартире в период, предшествующий совершению преступления и до момента причинения телесных повреждений ФИО4, находились только супруги ФИО6, ФИО7 и ФИО1, при этом, ФИО6, ФИО7 находились в своей комнате и ругались, поскольку ФИО6 не выпускала своего супруга из комнаты, что следует из показаний самой ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ («В этот момент домой вернулся ФИО4. ….. ФИО7 с ФИО6 остались в комнате ругаться.»). Указанные показания ФИО1 подтвердила в настоящем судебном заседании после их оглашения.

Исследованная судом аудиозапись, сделанная свидетелем ФИО6, также не свидетельствует о нахождении в квартире иных лиц.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не свидетельствуют о причастности иных лиц, кроме ФИО1 к причинению смерти ФИО4 В квартире иные лица, кроме супругов ФИО6, ФИО7 (закрывшихся в отдельной комнате), потерпевшего и ФИО1, не находились.

Оснований полагать, что действия подсудимой стали следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения, из материалов дела не усматривается. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая и погибший ранее были знакомы длительное время, проживали совместно, распивали вместе спиртные напитки, на протяжении длительного времени общались.

Не усматривает суд в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как жизни ФИО1 ничего не угрожало, потерпевший не представлял для нее какую-либо опасность, в случае наличия конфликта подсудимая могла покинуть квартиру, так как находилась в месте проживания и пути отхода ей были хорошо известны.

Таким образом, суд исключает наличие в действиях подсудимой ФИО1 других более мягких составов преступлений. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Субъективная сторона убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, характеризуется прямым либо косвенным умыслом, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел).

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО4, помимо иных доказательств, свидетельствуют избранное ей орудие для нанесения ударов (нож), характер, локализация причиненного потерпевшему ранения. Колото-резанное ранение потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий в отношении ФИО1, было нанесено ножом в область расположения жизненно важных органов – шею, с достаточной силой. О силе удара свидетельствует длина раневого канала – 4,4 см (том 2 л.д. 20), а также повреждение не только мягких тканей, но и хряща, обладающего более плотной структурой. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение удара ножом с достаточной силой в область шеи способно закономерно лишить жизни потерпевшего. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь, что отражено в выводах заключения эксперта №, где указано, что сметь ФИО4, наступила от обильной кровопотери, резвившейся вследствие колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии (том 2 л.д. 20).

Бригада скорой помощи в 9 часов 39 минут констатировала смерть ФИО4, что оформлено протоколом установления смерти человека (том 2 л.д. 1).

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного судом в мотивировочной части обвинительного приговора.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, установленная в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 6.2.3), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, не изменилась в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 5.1.2.3), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания "более точное время следствием не установлено", подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и не нарушают его права на защиту.

Причины для оговора ФИО6 подсудимой, озвученные стороной защиты, а именно получение заработной платы ФИО1, суд отвергает, так как они основания оговора несоразмерны наступившим последствиям в виде смерти ФИО4

Не установлено судом и причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО9

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 241-245), ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни потерпевшего, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний (ВИЧ, перелом позвоночных отломков, синусовая брадикардия); наличие на иждивении у подсудимой мамы - пенсионера ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ФИО1 оказывала материальную помощь (указано со слов); удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прежней работы, данную на очной ставки свидетелем ФИО6, являющейся непосредственным руководителем подсудимой.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимой иных заболеваний, иждивенцев, судом не установлено, сторона защиты их суду не сообщила.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Из показаний ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что во время совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства случившегося, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие медицинского исследования на наличие алкоголя, суд считает возможным не учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, ее матери, данные о личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку иначе не будут достигнуты цели наказания.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что она совершила особо тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в те же сутки был составлен протокол задержания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный на сумму 248 701 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, который связан с возмещением затраченных средств на ритуальные услуги и погребение в соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку иск на данную сумму подтвержден документально товарными и кассовыми чеками, оплаченными гражданским истцом ФИО3 частично на сумму 62 000 рублей (квитанция-договор № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежит взысканию с виновного лица ФИО1 признанной по делу гражданским ответчиком.

Во взыскании с ФИО1 иных расходов на погребение потерпевшего ФИО4 в сумме 86 710 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как они понесены не гражданским истцом ФИО3, а ФИО15 (договор возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 31 846 рублей, ФИО14 (копия заказа-счета на поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 14 535 рублей, ФИО14 (копия квитанции на оплату ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40 329 рублей.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи со смертью ее брата, суд находит эти требования обоснованными в силу со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, степени вины подсудимой и иных заслуживающие внимания обстоятельств, а так же разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО3, которая потеряла своего родного брата, в связи с чем понесла моральные страдания, моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 12503 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму следует отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, в части возмещения причиненного материального ущерба, который связан с возмещением затраченных средств на ритуальные услуги и погребение, взыскать 62 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба, который связан с возмещением затраченных средств на ритуальные услуги и погребение, в сумме, превышающей взысканную, – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, а именно: нож, два смыва, тряпку, штаны – уничтожить.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6

Оптический диск белого цвета - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12503 рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Жуковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Е.А. Коновалова