Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1363/2026

Дело № 2-3774/2025

36RS0004-01-2025-006805-56

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3774/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 33 330 руб., неустойку за период с 04 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 231686,60 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 88430 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15000 руб., в обоснование иска указав, что 09 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6, которым право требования по наступившему страховому случаю по договору цессии уступлено истцу. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, направление на ремонт, соответствующее закону Об ОСАГО не выдано, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 6-10, т.2 л.д. 72-73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33330 руб., неустойку в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., а всего 134624,04 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 88 430 руб. в день, подлежащей начислению с 27 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 326 694 руб.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов - отказать.» (т.2 л.д. 79, 89-85).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения на денежную, поскольку у ответчика не имелось договоров со СТОА, соответствующими критериям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В заявлении ФИО3 просила выдать направление на СТОА ИП ФИО4, на что согласилась страховая компания, направив в адрес ФИО3 письмо с указанием на необходимость подписать соглашение об осуществлении ремонта на указанной СТОА в течение 5 дней. Однако согласия на осуществление ремонта на СТОА от ФИО3 так и не поступило. Судом не учтено, что страховая компания не отказывала в выдаче направления на ремонт, заявитель отказался от него самостоятельно, не акцептовав заявку. Кроме того, районным судом не принято во внимание недобросовестное поведение со стороны ИП ФИО3 и ФИО1, выражающееся в получении исключительно дополнительной выгоды из страховых правоотношений. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли от споров со страховыми компаниями. Истец не имел интереса в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у него отсутствует право собственности на автомобиль, что подтверждает невозможность его представления на ремонт (т. 2 л.д. 98-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВА3, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Ford, государственный регистрационный № (т. 1, л. д. 31-41, т. 2 л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ №, ФИО10 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

11 февраля 2025 г. между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО3 (цессонарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ford, государственный регистрационный №, ДТП от 09 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.73-74,76).

12 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и все необходимые документы. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае принятие решения об организации ремонта содержалась просьба выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (т. 1 л.д.77, 78).

24 февраля 2025 г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 98-99).

Согласно заключению ООО «РАВТ Эксперт» №20285807_838426 от 28 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 88 430 руб., с учетом износа - 55 100 руб. (т. 1 л.д. 125-145).

В ответе от 05 марта 2025 г. страховая компания сообщила ИП ФИО3 о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА, необходимости заключения соглашения об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства Об ОСАГО, в течение 5 дней (т. 2 л.д. 36).

В связи с неполучением согласия заявителя 10 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 55 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 135820 (т. 1 л. д. 71).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО3 14 марта 2025 г. обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойку (т. 1 л.д. 79-80, 81, 82).

14 апреля 2025 г. ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2 397 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 215197 (т. 1 л.д.124).

ИП ФИО3 23 апреля 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-49115/5010-007 от 24 июня 2025 г. в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 31-41).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Е Форенс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 84 700 руб., с учетом износа - 52 400 руб. (т. 1 л.д. 215-255).

25 июня 2025 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ford, государственный регистрационный № ДТП от 09 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае принятия решения об организации ремонта содержалась просьба выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 «Кристалл Авто» (т. 1 л.д.77, 78).

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, в адрес заявителя направлено письмо о подписании соглашения об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей правилам Закона Об ОСАГО, в дальнейшем в отсутствие письменного согласия перечислено страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ИП ФИО8 на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) она просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере со стороны страховой компании выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Страховщиком потерпевшему направление на ремонт на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и на СТОА предложенную потерпевшим, не выдавалось, доказательств отказа ИП ФИО8 от ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами закона Об ОСАГО не имеется, а потому оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме у страховщика не имелось.

Поскольку в данном случае в соответствии с заявлением потерпевшего страховщик должен был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, и потерпевший несогласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям, не выразил, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими критериям установленным Законом об ОСАГО, не является основанием для замены формы страхового возмещения, поскольку возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства у страховщика имелась и на других СТОА.

Факт направления в адрес заявителя письма с предложением подписать соглашение о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО4, не свидетельствует об исполнении со стороны страховой компании своих обязательств по организации ремонта, поскольку действующим законодательством необходимость подписания такого соглашения не предусмотрена. В силу п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих критериям законодательства. Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении ИП ФИО12 уже выразила согласие на проведение ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, следовательно, заключения дополнительного письменного соглашения не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в нарушение п. п. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонт не произведен ввиду отсутствия у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

На страховщике лежит обязанность заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного соглашения ИП ФИО8 на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающую критериям Закона об ОСАГО, о незаинтересованности истца в ремонте автомобиля, не свидетельствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком, в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, была изменена форма возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ИП ФИО8 и страховщиком соглашения, поскольку в претензии она выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, является законным и обоснованным.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33330 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «РАВТ Эксперт» № 20285807_838426 от 28 февраля 2025 г., подготовленного по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённая на основании положений Единой методики, составляет без учета износа 88 430 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 55100 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ООО «РАВТ Эксперт» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 27 января 2025 г., заключенного между ФИО10 и ИП ФИО3 (п. 2.6 договора), на цеденте лежала обязанность не отдавать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании без согласования с цессионарием (т. 1 л. д. 42).

Аналогичные положения предусмотрены и в договоре цессии от 25 июля 2025 г., заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является исключительно извлечение максимальной прибыли от участия в страховых взаимоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии заключен истцом как физическим лицом. Оснований полагать, что заключение договора цессии связано с предпринимательской деятельностью не имеется и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика о том, что массовость аналогичных исков ФИО1 по спорам со страховыми компаниями свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что данные действия истца совершены с намерением причинить вред участникам гражданского оборота. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, недобросовестности, противоправности в действиях ФИО1, который путем подачи иска защищает свои права, перешедшие к нему по договору цессии. Обращение ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения и убытков не может рассматриваться как злоупотребление права по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Проверив решение районного суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам находит, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, несмотря на то, что указанные выплаты последовали до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 12 февраля 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления, с учетом положений ст.196 ГК РФ, начал исчисляться со следующего дня и истек 05 марта 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 04 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка за период с 04 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 88430 руб., что соответствует вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Вместе с тем, судом при определении периода начисления неустойки неверно исчислен 20-дневный срок для удовлетворения требований потерпевшего. Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции не учтено, что на счет истца страховой компанией 14 апреля 2025 г. перечислена неустойка в размере 2 397 руб. (учтена судом), а также 479 руб. (не учтена судом), что подтверждается платежным поручением № 215197 (т. 2 л. <...>). Общий размер выплаченной неустойки составил 2 876 руб. (расчет: 2 397 +479).

Неверный расчет периода неустойки влечет отмену решения суда в указанной части, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

Согласно платежным поручениям от 28 января 2026 г. № 53646 и № 53647 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 330 руб., а также 158 773,54 руб. соответственно.

Следовательно, размер неустойки за период с 06 марта 2025 г. по 28 января 2026 г. составит: 88430 х 1 % х 329 д. = 290934,70 руб.

Следовательно, размер неустойки, на которую в настоящее время возникло право у истца, составит 288058,70 руб. (расчет: 290934,70 – 2 876 (уже выплаченная страховой компанией сумма неустойки).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, ранее выплаченной суммы неустойки в размере 2876 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства, исполнив решение суда в части страхового возмещения полном объеме, то исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части взысканной неустойки подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований ФИО1

Исходя из изложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, которая составит 144 624,04 руб., из расчета: 33330+80000+294,04+12000+4000+15000.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. в части взысканной неустойки отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Определить общую сумму взысканных в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 144 624,04 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные средства, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 28 января 2026 г. № 53646 на сумму 33 330 руб., от 28 января 2026 г. № 53647 на сумму 158773,54 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: