Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного вследствие образования недостачи на сумму 28 439 руб.64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 5.04.2017г. по 26.06.2017г. ответчик работала в ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца. С учетом специфики выполняемой работы, 5.04.2017г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период выполнения трудовых обязанностей работником допущена недостача вверенных товарно материальных ценностей. В ходе проведенных ревизий установлены факты недостачи: за период с 26.04.2017г. по 23.05.2017г. на сумму 16 673,02 руб.; за период с 14.06.2017г. по 16.06.2017г. на сумму 15 279,11 руб. При увольнении с работника произведено частичное удержание, с учетом которого сумма невозмещенного ущерба, причиненного вследствие образования недостачи составила 28 439,64 руб. Возмещение ущерба просит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (т.2 л.д.121,123-124,129)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила. (т.2,л.д.119)

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 5.04.2017г. ФИО1 принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» продавцом продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 38,10 руб. в час (т.1, л.д.12)

5 апреля 2017г. между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 заключен трудовой договор по основной работе в должности продавец продовольственных товаров на неопределённый срок (т.2 л.д.13)

Между работодателем ООО «Агрофирма Ариант» и работником ФИО1 5 апреля 2017г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (т.1 л.д.14)

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя по вопросам регулирования трудовых отношений, в том числе с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, правилами внутреннего трудового распорядка (т.1,л.д.15-46)

25 апреля 2017г. ФИО1, приступая к работе приняла от материально-ответственного лица, передающего отдел - ФИО4, товарно-денежный остаток торговой точки ООО «Агрофирма Ариант», расположенной по адресу: <адрес> на сумму: товар – 213 112 руб. + 44 384,86 руб.; денежные средства – 12 042,88 руб. Приемка-передача товара и денежных средств между материально-ответственными лицами удостоверена на основании актов прием-передачи от 25.04.2017г. Акты подписаны передающим и принимающим материально ответственными лицами без замечаний. (т.1 л.д.187-194)

23 мая 2017г. ФИО1 передала принятые товарно-материальные ценности в той же торговой точке работодателя, о чем также были составлены акты приемки-передачи от 23.05.2017г. ФИО1 передан товарный остаток на сумму 221 521,18 руб.+ 20 054,01 руб. (т.1 л.д.195-204)

В связи с передачей товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицам, работодателем издан приказ от 19.05.2017 о проведении инвентаризации остатков ТМЦ в торговой точке по адресу: <адрес> (т.1, л.д.210). Комиссией проведена инвентаризация, в ходе которой сличен фактический и документарный остаток ТМЦ. (т.1, л.д.57-208, 211-218)

По итогам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 16 673,02 руб. (л.д.52-56, 220-246)

Материально-ответственный работник ФИО1 отказалась от подписания документов и дачи объяснений. 15 июня 2017г. объяснила недостачу, образовавшуюся за период с 26.04.2017г. по 23.05.2017г., тем, что недосчиталась (т.1, л.д.247,248,209)

Продолжая исполнять трудовые обязанности, 13 июня 2017г. ФИО1 приняла от материально-ответственного лица, передающего отдел, ФИО5, товарно-денежный остаток торговой точки ООО «Агрофирма Ариант», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 270 665,39 руб. + 45 805,74 руб.21 коп. Приемка-передача товара и денежных средств между материально-ответственными лицами удостоверена на основании актов приемки-передачи от 13.06.2017г. Акты подписаны передающим и принимающим материально ответственными лицами без замечаний. (т.2 л.д.18-25,26)

17 июня 2017г. товарно-материальные ценности в той же торговой точке ООО «Агрофирма Ариант» по адресу: <адрес>, приняты работником ФИО6 в присутствии двух других работников ООО «Агрофирма Ариант» без участия ФИО1 О принятии товара составлены акты приёмки-передачи от 17.06.2017г., согласно которым ФИО6 принят товарный остаток на сумму 264 103,76 руб.+ 54 439,92 руб. и денежный остаток на сумму 7 373,58 руб. (т.2 л.д.27-35)

Передача товара осуществлена в отсутствие принявшей ТМЦ ФИО7 в связи с тем, что она покинула рабочее место (т.2 л.д.67,72)

В связи с передачей товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицам, работодателем издан приказ от 14.06.2017 о проведении инвентаризации остатков ТМЦ в торговой точке по адресу: <адрес> (т.2, л.д.37). Комиссией проведена инвентаризация, в ходе которой сличен фактический и документарный остаток ТМЦ. (т.2, л.д.2-47)

По итогам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 15 279,11 руб. (т.2 л.д.1, 49-66)

Материально-ответственный работник ФИО1 отказалась от подписания документов и дачи объяснений. (т.2, л.д.48,68,69)

16 июня 2017г. работник ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 26 июня 2017г. работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 с 26.06.2017г. (т.1 л.д.49,50)

За период работы ФИО1 с апреля 2017г. по июнь 2017г работодателем работнику начислялась заработная плата, из которой при увольнении, в июне 2017г. с работника удержано 3 608 руб.95 коп. Расчет с работником произведен полностью (т.2 л.д.125-127)

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с причинением ущерба работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, разрешая исковые требования, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ и к ним относится случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (пункт 1 части 1 ст.243 ТК РФ)

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Указанным перечнем предусмотрено право работодателя на заключение договора о полной индивидуальной ответственности с работником, выполняющим работу по продаже товаров.

Следовательно, с учетом работы, выполняемой по заданию работодателя работником ФИО1, при заключении договора о полной материальной ответственности, между работодателем ООО «Агрофирма Ариант» и работником ФИО1, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок и основания заключения такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В обоснование своих доводов о размере причинённого ему ущерба, истцом представлены первичные бухгалтерские документы, акты приема-передач, сличительные ведомости, бухгалтерские справки, из совокупных сведений которых следует, что на конец отчетного периода с 26.04.2017г. по 23.05.2017г. у продавца ФИО1 образовалась недостача вверенного товара, обусловленная разницей между фактическим и документарным остатком, на сумму 16 673,02 руб.; а также на конец отчетного периода с 14.06.2017г. по 16.06.2017г. имеется недостача, обусловленная разницей между фактическим и документарным остатком, на сумму 15 279,11 руб.

При установлении размера причиненного ущерба работодатель обязан соблюдать требования законодательства.

Так, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Следовательно, надлежащим доказательством по фактическому наличию или отсутствию объектов бухгалтерского учета, является результат проведенной инвентаризации. «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждёнными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г., установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Согласно требованиям пункта 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу требований пунктов 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организации обязаны для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации. При этом к порядку проведения инвентаризации действующее законодательство Российской Федерации предъявляет строгие требования. Поскольку документы, составленные в ходе инвентаризации, являются допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Все вышеизложенные требования работодателем при установлении размера ущерба по заявленному иску, соблюдены.

На основании доказательств, которые получены работодателем в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что при выполнении трудовых обязанностей работником ФИО1, выполняющей работу продавца продовольственных товаров в торговой точке работодателя ООО «Агрофирма Ариант», расположенной по адресу <адрес>, допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что привело к уменьшению имущества работодателя на сумму 31 952,13 руб. (16 673,02 руб. + 15 279,11 руб).

Такое уменьшение имущества работодателя в соответствии со ст.238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, который в силу требований ст.238, 242-244 ТК РФ материально-ответственный работник ФИО1 обязана возместить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при увольнении материально-ответственного лица ФИО1 работодатель произвёл удержание из заработной платы ответчика в размере 3 608 руб.95 коп. Следовательно, размер невозмещенного работодателю ущерба составляет 28 343,18 руб. (31 952,13 руб. - 3 608 руб.95 коп.)

Обстоятельства, которые в силу требований ст.239 ТК РФ позволяют освободить работника от материальной ответственности, в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны, и причиненный действиями работника ущерб работодателю ООО «Агрофирма Ариант», подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

При этом учитывая, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 3 608 руб.95 коп., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 343,18 руб. из расчета: 31 952,13 руб. - 3 608 руб.95 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании возмещения причиненного ущерба на сумму 28 439,64 руб., то исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 343,18 руб., с учетом удержанной работодателем суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины на сумму1 050 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» возмещение ущерба в сумме 28 343 рубля 18 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей 30 копеек, а всего 29 393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.