Решение № 2-6482/2025 2-677/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6482/2025

Дело № 2-677/2026 (2-6482/2025;)

УИД 59RS0008-01-2025-002040-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12.01.2026

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного в ходе ДТП, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348142,26 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 рублей, расходов (госпошлина) в размере 11203,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>, под управлением ответчика; автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под её управлением. Водитель автомобиля ГАЗ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в страховых компаниях: САО «ВСК, СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Опель Астра, определен размер ущерба в соответствии с единой методикой и истцу выплачена сумма в размере 228900 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, истец обратился в Независимую экспертную организацию ООО «Астар». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 577042,26 руб. За услуги специалиста по оценке истец затратил 5900 руб. Учитывая сумму, выплаченную страховой компанией, стоимость ущерба составляет 348142,26 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>, Управление МВД России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах», ФИО8 (том 1 л.д. 142).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ответчика Управление МВД России по <адрес>, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указывает на то, что степень виновности обоих водителей ФИО6 и ФИО8 в ДТП не определялась. Наличие виновности обоих водителей в данном ДТП подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указывает на то, что МВД России не является работодателем лица, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Работодателем ФИО6 является Управление МВД России по <адрес>. Автомобиль марки ГАЗ передан в безвозмездное пользование Управлению МВД России по <адрес> на основании договора с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», полагает, что правовых оснований для возмещения ущерба в заявленном размере с МВД России не имеется.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУМВД России по <адрес> представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ГАЗ-3302 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 213), находившийся под управлением ФИО6,

2. Опель Астра г.н. <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО8,

3. Лада Гранта г.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса.

Из административного материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление поворота налево в нарушении предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (том 2 л.д. 80).

ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 г.н. <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автомобилем в момент, когда впереди движущееся в той же полосе, подал сигнал поворота налево. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 92-95).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом от прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203), дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204), дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205), дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135), выпиской из трудовой книжки (том 1 л.д. 131), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136), согласно которым младший лейтенант полиции ФИО6 был сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за служебным автомобилем <данные изъяты> закреплен ФИО6 (том 1 л.д. 207-209).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие путевого листа №, выданного Управлением МВД России по <адрес> ФИО6 (том 1 л.д. 210), суд приходит к выводу, что ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (том 1 л.д. 91), автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, из которого следует, что к управлению автомобилем ГАЗ допущено неограниченное количество лиц (том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 77-82).

По направлению СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС истца проведена независимая техническая экспертиза.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействий «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 370 400 рублей, с учетом износа – 228900 рублей (том 1 л.д. 101-123).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 228900 рублей (размер восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа) (том 1 л.д. 12-13,126-127).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 228900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 128).

С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС истец обратился в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 577042,26 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275148,97 рублей (том 1 л.д. 17-39).

Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Астар» №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 577042,26 руб.

Стороной ответчиков в качестве доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд принимает во внимание соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228900 рублей (стоимость восстановления ТС с учетом износа).

Следовательно, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ввиду отсутствия между сторонами разногласий по вопросу повреждений.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Размер надлежащего обязательства по организации ремонта ТС будет определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разница между ценой соглашения и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку относится к рискам самого потерпевшего, не оспаривавшего соглашение со страховщиком и согласившегося на урегулирование убытка, посредством заключения со страховщиком соглашения.

На основании вышеизложенного, суд исходит из фактического размера ущерба - 577042,26 рублей и стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, определенной независимой технической экспертизой ООО «Группа содействий «Дельта», в размере 370 400 рублей, произведя расчет: 577042,26 рублей – 370 400 рублей, определяет разницу в сумме 206642,26 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за осуществление поворота налево в нарушении предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», которое не отменено и вступило в законную силу, и постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия предписывающего дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Данные действия ФИО8, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, и ФИО6 также подтверждаются видеозаписью момента ДТП с камер видеонаблюдения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 и ФИО6 в случившемся ДТП обоюдная и равная по степени.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО6, принадлежал на праве собственности Управлению МВД России по <адрес>, суд взыскивает с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца в силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, сумму причиненного ущерба в размере 103321,13 рублей, исходя из расчета: 206642,26 рублей/2.

Между ФИО6 и ответчиком Управлением МВД России по <адрес>, как владельцем автомобиля, возникли деликтные обязательства. Поскольку автомобиль использовался во исполнении служебных обязанностей ФИО6 в интересах Управления МВД России по <адрес>, а не публичным образованием - Российской Федерации, в связи с чем взыскание производится не с Российской Федерации в лице ведомственного органа за счет казны Российской Федерации, в связи с чем нормы Бюджетного законодательства к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации необходимо отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Астар» заключен договор на оценочные работы <данные изъяты> согласно которому стоимость услуг составляет 5900 рублей (том 1 л.д. 14).

Факт несения указанных расходов подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Астар» (том 1 л.д. 15), кассовым чеком ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5900 рублей (том 1 л.д. 16).

Применяя принцип пропорциональности, поскольку судом удовлетворено имущественное требование в размере 103321,13 рублей, что составляет 29,68% от заявленной суммы 348142,26 рублей, произведя расчет: 5900 рублей х 29,68%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 1751,12 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203,56 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

Применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 11203,56 рублей х 29,68%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми материальный ущерб в размере 103321,13 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1751,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-6482/2025 УИД 59RS0008-01-2025-002040-81.