Апелляционное постановление № 22К-440/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-440/2018

Судья ФИО2

Дело № 22К-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 марта 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Е.В. Мартыновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е., ордер №,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Кузнецовой Е.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемой и защитника, просивших об изменении меры пресечения; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

5 июля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1

6 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 июля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 07 июля 2017 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 01 февраля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 3 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО - начальником СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 до 12 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2018 года.

С 07 февраля 2018 года обвиняемая ФИО1 и защитник Кузнецова Е.Е. знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, 20 февраля 2018 года ознакомились в полном объеме.

28 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру района с обвинительным заключением.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей на основании ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново продлён до 8 месяцев 22 суток.

С принятым решением не согласилась защитник обвиняемой – адвокат Кузнецова Е.Е., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, свидетель ФИО4 охарактеризовала ее положительно и дала свое согласие на проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей ей (ФИО4) на праве собственности, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста;

· ФИО1 выразила готовность являться по вызовам к следователю и в суд и не совершать каких-либо преступлений, она имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в ее заботе;

· следственные действия завершены, потерпевшие и свидетели допрошены, ФИО1 признала вину по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем она не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей, или каким-либо образом помешать установлению истины по делу;

· оснований полагать, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, не имеется;

· показания свидетеля ФИО5 являются необъективными и не соответствуют действительности, поскольку между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения;

· в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен только в случаях особой сложности уголовного дела, вместе с тем, в постановлении суда особая сложность уголовного дела, по которому предъявлено обвинение ФИО1, не мотивирована;

· просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и пришёл к правильному выводу о том, что мнение стороны обвинения о ней обосновано. Указанный вывод обосновывается показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное расследование, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, окончено.

Уголовное дело находилось на стадии реализации полномочий прокурора, предусмотренных положениями главы 31 УПК РФ, в указанной связи разрешение вопроса о мере пресечения, несмотря на общую продолжительность срока действия меры пресечения, свыше 6 месяцев, не связано с необходимостью продолжения стадии предварительного следствия, его сложностью, и не требует, вопреки доводам защитника, мотивирования судом последней, а следует из необходимости обеспечения легитимного разрешения вопроса о действии меры пресечения на период прохождения уголовного дела между досудебными и судебной стадиями уголовного судопроизводства.

Таким образом, применялись не общие правила части 2 статьи 109 УПК РФ, а специальная норма части 8.1 указанной статьи УПК РФ, которая действовала на момент выполнения указанных процессуальных мероприятий прокурором – 28 февраля 2018 года в редакции Федерального закона от 05.06.2012 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и покушения на тяжкое преступление.

Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее судимой за совершение умышленного корыстного преступления. Она освобождена после отбытия лишения свободы 21 апреля 2017 года. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. Она не трудоустроена.

Доводы защитника о тенденциозности оценок личности ФИО1 со стороны свидетеля ФИО5 безосновательны. ФИО5, как мать ФИО1, имеет сведения о дочери, дающие ей возможность характеризовать последнюю. В показаниях свидетеля подтверждены объективные сведения о пагубном пристрастии к алкоголю у обвиняемой, а также ее привлечении к уголовной ответственности ранее.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что одно из них подтверждено достоверными сведениями.

Вопреки доводам защитника, суд не мотивировал принятие решения о продлении действия меры пресечения необходимостью исключения возможности воспрепятствования со стороны ФИО1 производству предварительного следствия, в том числе и по мотивам того, что оно как стадия уголовного судопроизводства на момент принятия решения судом первой инстанции было завершено.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности сведений о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, ей инкриминируется совершение совокупности преступлений, что судом первой инстанции расценено только как характеризующий личность материал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пункта 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает его наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования и прокурором материалами.

С учётом изложенного, суд, верно отметив предъявленное ФИО1 обвинение, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемой, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении умышленных преступных действий, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ.

Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленные защитником показания свидетеля ФИО4, которая готова предоставить жилое помещение для соблюдения ФИО1 домашнего ареста в случае изменения меры пресечения, не изменяют выводов суда о необходимости действия в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 именно заключения под стражу.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения по причине нахождения на иждивении обвиняемой дочери и необходимости ее воспитания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дочь ФИО1 — ФИО6 находится под присмотром бабушки (ФИО5). Эти сведения не опровергнуты. Кроме того, в досудебной стадии вопросы об обеспечении прав граждан, находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу, разрешаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 160 УПК РФ, уполномоченными на досудебной стадии судопроизводства представителями стороны обвинения.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба защитника обвиняемой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 марта 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Кузнецовой Е.Е. — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин