Приговор № 1-489/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-489/2019

№ 1-489/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко О.А.,

потерпевшей О.И.

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 04 октября 2017 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15.00 часов до 15.46 часов 20 февраля 2019 года, находясь в подвальном помещении дома № 3 по пер. Проектируемому в г. Томске, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладел имуществом потерпевшей О.И. а именно сотовым телефоном марки «BQ», стоимостью <***> рублей, чем причинил последнее значительный материальный ущерб и существенный вред.

Так, он, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, с целью возвращения мобильного телефона, принадлежащего знакомой М.О., выбывшего из ее владения в ходе ранее произошедшего конфликта с потерпевшей О.И. умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от потерпевшей О.И. возвращения денежных средств в счет возмещения ущерба за мобильный телефон М.О., однако получив отказ в передаче денежных средств, получил от О.И. сотовый телефоном марки «BQ», стоимостью <***> рублей, после чего с места преступления скрылся, чем нарушил конституционные права потерпевшей, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и лишил потерпевшую возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом

.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал и показал, что в феврале 2018 году у его сожительницы М.О. произошел конфликт с неизвестными людьми, среди которых в том числе была девушка узбекской национальности. Конфликт произошел в кафе на пр. Ленина в г. Томске, в ходе которого девушка узбекской национальности забрала у М.О. сотовый телефон. Он приехал к данному кафе, а затем позвонил в полицию. По приезду сотрудники полиции взяли объяснения с М.О., но она решила, что так как телефон все равно не найдут, не писать заявление и указать, что претензий не имеет. В феврале 2019 года они с М.О. случайно встретили данную девушку в магазине «Абрикос», она была вместе с их знакомой А.Г. Он узнал у последней, где снимает квартиру ФИО2 20 февраля 2019 года он пришел по адресу пер. Проектируемый, 3, г. Томск к потерпевшей О.И. вместе ФИО3 в квартиру зашла М.О. одна, а затем он. Однако цель прихода и разговора были связаны не с хищением ее имущества, а для разговора о прошедшем конфликте и для того, чтобы О.И.. вернула телефон ФИО3 О.И. отрицала, что такие события были, но потом вспомнила. Он предложил ей отдать денежные средства за телефон М.О., но О.И. ответила, что сейчас денег у нее нет, тогда он предложил, чтобы она отдала свое сотовый телефон. Он собирался его вернуть, если бы О.И. через некоторое время не пропала, а отдала денежные средства. Сим-карты и карту памяти из телефона О.И. вытащила самостоятельно, каких-либо угроз он ей не высказывал, телесных повреждений не причинял. Периодически он встречал А.Г., узнавал на счет О.И. однако как выяснилось позже, она уехала. Через некоторое время он продал телефон Н.В. за 1000 рублей.

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.И. показала, что снимала квартиру в подвальном помещении на пер. Проектируемом, 3 в г. Томске. 20 февраля 2019 года около 15:00 она находилась дома, к ней кто-то постучался, и так как дверь была не заперта, зашла неизвестная ей женщина. Женщина спросила у нее «тебя зовут О.И.», она ответила, что да. Затем последняя начала говорить ей что два года назад она отдыхала в каком-то кафе в районе Центрального рынка и со своей подругой избила ее, требовала деньги за еду в кафе, а затем забрала телефон. Она ответила этой женщине, что таких событий не было, и видит она ее впервые. Затем в квартиру забежал неизвестный мужчина, который начал выражаться нецензурной бранью и высказывать ей угрозы, применить насилие. Она испугалась за свою жизнь, так как угрозы воспринимала реально. Он тоже говорил о каком-то конфликте с его сожительницей. Мужчина схватил ее за руку, в которой находился сотовый телефон, и выхватил его. Из телефона он вытащил сим-карты и карту памяти и бросил их на кровать. Сотовый телефон марки BQ», оценивает в <***> рублей, ущерб для нее значительный. Также пояснила, что в период якобы имевшего место конфликта между ней и М.О. она в г. Томске не находилась, в кафе вместе с ней не была, телефон у нее не забирала.

Свидетель М.О., допрошенная в судебном заседании показала, что в феврале 2018 года в кафе на пр. Ленина в г.Томске у нее произошел конфликт с неизвестными, среди которых была девушка нерусской национальности, которая отобрала у нее сотовый телефон. ФИО1 по этому поводу позвонил в полицию. Однако, когда сотрудники прибыли, лица, с которыми произошел конфликт, уже ушли и так как она не знала, где их искать и кто они, отказалась писать заявление. Почему не обратилась в полицию позже, когда увидела О.И. в магазине «Абрикос» не пояснила. Также М.О. показала, что 20 сентября 2019 года ФИО1 никаких угроз О.И. не высказывал, свой сотовый телефон она отдала добровольно, сим-карты и карту памяти достала сама. Кроме тогоО.И. поясняла, что помнит о конфликте между ними и даже вспомнила сотовый телефон, который отобрала у М.О. ФИО5 был позже продан Н.В.

Свидетель Н.В., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется знакомый ФИО1, у которого она в марте 2019 года купила сотовый телефон «BQ» за 1500 рублей, при этом ФИО1 ей пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Впоследствии она продала указанный сотовый телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей (Т.1 л.д. 71-73).

Свидетель В.В., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах, произошедших 20 февраля 2019 года в подвальном помещении дома № 3 по пер. Проектируемому в г. Томске (Т.1 л.д. 67-70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2019 года, согласно которых О.И. сообщила о том, что 20 февраля 2019 года около 15.40 часов по пер. Проектируемому, 3 в г. Томске у нее был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей (Т.1 л.д. 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года, согласно которого произведен осмотр подвального помещения дома № 3 по пер. Проектируемому в г. Томске, где зафиксировано место совершения преступления (Т.1 л.д. 25-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 марта 2019 года, согласно которого потерпевшая О.И. уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое 20 февраля 2019 года по адресу: <...> похитило у нее сотовый телефон (Т.1 л.д. 169-172).

Также в судебном заседании были исследованы:

- сведения из ООО «Т2 Мобайл», о детализации телефонных переговоров ФИО6 а также привязки их сотовых телефонов к регистрирующим базовым станциям, согласно которых 07 февраля 2018 года они находились в дневное время на пр.Ленина в г.Томске, а также ФИО1 обращался в полицию по номеру «102»;

- копии рапортов от 07 февраля 2018 года, сведений о регистрации сообщения о преступлении КУСП № 2368 от 07 февраля 2018 года, объяснений ФИО7 от 07 февраля 2018 года, согласно которых 07 февраля 2018 года в 14.33 часов в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО1 о том, что в кафе «Восточная кухня» по пр.Ленина, 136 «а» в г.Томске произошел конфликт с неизвестными. От подачи заявлении отказался.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании, государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, указав, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у подсудимого корыстного мотива, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен не на совершение открытого хищения имущества О.И. а на возмещение причинённого ее действиями ущерба М.О. Указанное подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей М.О., Н.В., материалами дела, исследованными в судебном заседании, ставящими под сомнение показания потерпевшей О.И. в части ее непричастности к конфликту с М.О. в феврале 2018 года, и соответственно, наличия угроз со стороны ФИО1 при предполагаемом хищении у нее сотового телефона 20 февраля 2019 года. Кроме того, характер действий ФИО1, который оставил сим-карты и карту памяти, каких-либо телесных повреждений О.И. не причинял, угроз не высказывал, что подтверждается показаниями М.О. свидетельствуют о добровольной передачи О.И. своего сотового телефона ФИО1

Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

С учетом изложенного, и предложенной государственным обвинителем квалификации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Существенность вреда выражается в значительности причиненного ущерба потерпевшей О.И. который является установленным и доказанным и составляет <***> рублей, а также в нарушении ее конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом в период условного осуждения по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 04 октября 2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, в связи с чем, подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 04 октября 2017 года.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

15 ноября 2019 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-489/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2019-003720-76