Приговор № 1-489/2019 1-498/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-489/2019

Дело № 1-498/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Ульрих И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ананенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Косточка И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого,

-10 апреля 2019 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольн.

Так, /________/ в утреннее время до 04 часов 11 минут, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу /________/, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в исполнение с /________/ – с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок, которого истекает /________/, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1900 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушемарки /________/, государственный регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам города Томска до участка местности, расположенного около здания по /________/ в г. Томске, где /________/ в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 11 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего он /________/ в период времени с 04 часов 38 минут до 04 часов 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного федерального надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств по делу и возможно при рассмотрении дела в особом порядке. ю

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольно

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года, судим.

Вместе с тем, он имеет регистрацию и постоянное место жительствач. /________/ в содеянном раскаялся, работает, имеет семью и двух малолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, с сохранением условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Вопрос вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года месяцев исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждение ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Секретарь: И.А. Ульрих