Приговор № 1-567/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017

Дело № 1-567/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «26» декабря 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретарях Дуденковой Ю.Б., Аветисян А.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кудряшовой Е.В.

подсудимого – ФИО1

защитников – адвокатов Максимова М.В., Дашкина С.П.

потерпевшей – ФИО3

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного): <адрес><адрес> гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, имеющего заболевания, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 12 минут до 08 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в г. Владивостоке со стороны улицы Волгоградской в направлении улицы Днепровская и в районе <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (подъема), при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на нее наезд.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО8 были причинены повреждения, составляющие тяжелую сочетанную травму головы и органов грудной полости: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии («ушиба») в левой лобной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние («излитие крови под паутинную оболочку»), ушибленно-скальпированные раны затылочной области; закрытая травма органов грудной полости: переломы передних отрезков 3-7 ребер слева со смещением костных отломков, ушиб задних сегментов правого и левого легких, двусторонний гемопневмоторакс («скопление крови и воздуха в плевральной полости»), сдавление нижних долей обоих легких, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину признает. Ходатайство поддержано защитником.

Потерпевшая и представитель потерпевшей возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия (т.д. 1 л.д. 130-137 (осмотр места происшествия с его участием) т.д. 2 л.д. 36-39, 46-49, 50-52 (очная ставка)). Показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия без возражений сторон оглашены в судебном заседании, их них следует, что действительно за неделю до ДТП выкурил сигарету с коноплей, которую нашел, данный факт был выявлен при прохождении медицинского освидетельствования. Автомашина, которой он управлял, взята в аренду его матерью, автомашина до ДТП была технически исправна. При рассматриваемых событиях он управлял данной автомашиной, двигался со скоростью около 40-60 км\ч, точно скорость движения сказать не может, погода была ясной, асфальт сухой. Потерпевшую он не видел, только по факту совершения наезда уже почувствовал удар автомашиной в левую переднюю часть кузова автомашины, после чего он стал экстренно тормозить. После остановки автомашины, он вышел из неё и увидел потерпевшую на дороге без сознания.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что события происшествия она не помнит, как и несколько дней до него, так как потеряла память в несколько дней в связи со случившимся, помнит, что очнулась в больнице, выписали её 12.11.2016, ей приходилось заново учится ходить, разговаривать, вспоминать свою жизнь, до сих пор испытывает проблемы с разговорной речью, левая сторона тела двигается плохо, постоянные головные боли, память до конца не восстановлена.

Протерпевшей заявлен иск на сумму 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда и 30 тыс. рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Подсудимый исковые требования не признал, полагая их завышенными.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей суду представлены показания свидетелей, а также доказательства из материалов дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что при рассматриваемых событиях она и потерпевшая шли на работу, переходили дорогу: посмотрели налево, прошли до разделительной полосы, посмотрели направо, стали переходить оставшуюся часть дороги и в это время произошел удар автомашиной под управлением подсудимого потерпевшей, которая упала на дорогу, скрип тормозов она не слышала. Погоды была ясная, было сухо, они шли спокойным темпом, движение на дороге было не оживленное, видимость была хорошей.

Свои показания свидетель подтвердила и при очной ставке с подсудимым ( т.д. 2 л.д. 50-52), который указал, что не согласен с указанным свидетелем местом наезда, указал, что ни темп движения, ни траекторию движения пешеходов не видел.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей ФИО11 (т.<адрес> л.д.1-3), ФИО12 (т.<адрес> л.д. 240-242), ФИО10 (т.<адрес> л.д. 245-247), ФИО14 (т.<адрес> л.д. 226-228).

ФИО11 органам следствия показал, что был очевидцем того, как автомашина «Мазда» уже остановилась после ДТП, потерпевшая лежала на дороге, другая женщина (ФИО9) бежала к ней. Сам момент ДТП он не видел.

ФИО12 органам следствия показал, что возглавляемой им организацией ООО «АЯКС Логистик» был заключен договор аренды автомашины «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, с ФИО4 в августе 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ, когда забирали автомобиль, то обнаружили повреждения, на что ФИО4 пояснила, что её сын на данном автомобиле сбил пешехода.

ФИО10 и ФИО14 органам следствия показали, что находились в рассматриваемой ситуации в машине под управлением подсудимого, за дорогой не следили. При движении в районе ул. Тухачевского услышали звук удара, потом автомашина начала тормозить. На месте ДТП без сознания на дороге лежала пострадавшая, на которую автомашиной наехал подсудимый, и знакомая пострадавшей.

Из материалов дела суду представлены:

- протоколом выемки (т.д. 2 л.д. 18-20) изъят автомобиль «MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, уже после устранения повреждений, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан на хранение ФИО21. (т.д. 2 л.д. 21-25, 26, 27)

- протокол осмотра (т.д. 1 л.д. 83-89, 90, 91) осмотрены видеозапись на флэш-накопителе с места ДТП, на видеозаписи зафиксировано ДТП: автомобиль «MAZDA ATENZA» сбил пешехода, второй пешеход подбежал к пострадавшей, в последующем зафиксированы дорожная обстановка на месте ДТП, приезд бригады СМП. Накопитель признан вещественным доказательством, приобщен к делу. Видеозапись просмотрена сторонами в судебном заседании.

- осмотром места происшествия (т.д. 1 л.д. 98-105) осмотрена автомашина«MAZDA ATENZA», государственный регистрационный знак №, со следами повреждений, расположенных спереди слева кузова автомобиля, неисправностей рулевой и тормозной систем не установлено.

- осмотр места происшествия (т.д. 1 л.д. 112-129) со свидетелем ФИО5, со слов последней произведены замеры движения пострадавшей, установлено расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя – 69.0 м.

- дополнительный осмотр места происшествия (т.д. 1 л.д. 130-137) с участием ФИО2, со слов последнего произведены замеры места ДТП.

- протоколом следственного эксперимента ( т.д. 2 л.д. 4-16) установлено, что пешеход на расстоянии 69.0 м. на месте ДТП четко различим с рабочего места водителя в ясную погоду, свет солнца не мешает водителю видеть пешехода.

- заключениями эксперта ( т.д. 1 л.д. 164-166, 185-190, 152-156) установлены характер, локализация степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей, которые положены в основу обвинения, установлено, что подсудимый располагал технической возможностью избежать наезда на пострадавшую.

- осмотр места административного правонарушения (т.д. 1 л.д. 25-32), которым зафиксировано место ДТП в момент незадолго после происшествия.

- рапортом ( т.д. 1 л.д. 17) указано об установлении признаков преступления в связи с получением пешеходом в ДТП тяжкого вреда здоровью.

- актом освидетельствования ( т.д. 2 л.д. 81) у подсудимого после ДТП установлено состояние опьянения (наличие в среде организма тетрагидроканнабиноловой кислоты)

- постановлениями по делу об административном правонарушении (т.д. 2 л.д. 75-76, 103-104): 15.12.2016 мировым судьей (вступило в законную силу 27.12.2016) подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; 21.07.2017 Приморским краевым судом постановление мирового судьи от 15.12.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Анализируя материалы дела суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что подсудимый управлял автомобилем.

Установлено, что подсудимый управлял автомашиной в состоянии опьянения, что установлено соответствующими исследованиями.

Экспертным исследованием установлено, что подсудимый как водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3, его действия не соответствовали требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Суд учитывает, что причиненные потерпевшей повреждения относятся к событиям ДТП, являлись едиными по условиям и механизму возникновения – повреждения являются автотравмой, о чем свидетельствует установленный факт наезда на пешехода автомашиной, при этом пешеход не имел этих повреждений до ДТП и был госпитализирован бригадой «Скорой помощи» из-за ДТП и именно с места происшествия. Именно в связи с полученными повреждениями оказывалась помощь потерпевшей.

Нарушение правил дорожного движения также нашло свое подтверждение, в первую очередь очевидностью факта видимости для водителя пешеходов, что в целом создавало все условия для исключения ДТП водителем при должной осмотрительности.

Не усматривает суд каких-либо признаков умышленности и противоправности действий потерпевшей, которая осуществляла переход дороги, каких-либо умышленных действий, чтобы попасть под машину потерпевшая не предпринимала, действия пешехода были обычными.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого.

Заключением эксперта (т.д. 1 л.д.196-198) установлено, что подсудимый нуждается в мерах профилактического воздействия (лечения) у врача-психиатра-нарколога в связи с выявлением пагубного употребления каннабиноидов и алкоголя.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, он является лицом не судимым, впервые совершившим неосторожное преступление средней тяжести, учитывает суд состояние здоровья подсудимого, травму, наличие у подсудимого места регистрации и места жительства, учитывает суд возраст подсудимого, подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд принимает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

К лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый не относится.

С учетом вида назначаемого наказания оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительным обязательным наказанием следует назначить лишение права заниматься определенной деятельностью, относимо к рассматриваемому преступления - связанной с управлением транспортными средствами.

Срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяя это наказание на все время исполнения основного наказания, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

В обязательное дополнительное наказание следует зачесть срок лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении – с даты вступления решения мирового судьи в силу по дату отмены такого решения.

Иск потерпевшей надлежит удовлетворить частично, учитывая на основании ст. 151 ГК РФ степень степени нравственных и физических страданий потерпевшей, а также с учетом личности виновного, имущественного положения его самого и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично: с подсудимого в пользу потерпевшей надлежит взыскать - 400000 руб. В части возмещения расходов на представителя суд приходит к выводу, что расходы подтверждены представленными в дело документами: соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией, в связи с чем на основании п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать 30000 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу на основании ст. 81 УПК РФ: электронный накопитель - надлежит оставить в деле на срок его хранения; автомашину – надлежит оставить в распоряжении ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО23 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где, после вступления приговора в законную силу, получить предписание о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор в части дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством – с 27.12.2016 по 21.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электронный накопитель - оставить в деле на срок его хранения; автомашину –оставить в распоряжении ФИО12

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО3 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

РАСПИСКА

я,________________________________________________________,

(Ф.И.О.) проживающий по адресу:__________________________________________,

(указать фактическое место жительства, номер домашнего и рабочего телефона)

осужденный (ая) судом "__" _____________ 20__ г. по статье __________ УК РФ

к принудительным работам сроком на __________ с удержанием ____ % заработной платы в доход государства

даю настоящую расписку в том, что обязуюсь после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу:

__________________________________, в срок до___________________для

получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Мне разъяснено, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Разъяснены положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания на срок 48 часов, суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

" " 20 г.

(подпись осужденного с расшифровкой)

Подписку отобрал _________________________

________________________________

(должность, Ф.И.О. работника аппарата суда, отобравшего расписку, подпись)

" " 20 г.