Апелляционное определение № 33-11803/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО6, <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу, с учетом уточнения, суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 рублей, договорной неустойки в размере 420 724 рубля, а также госпошлины в сумме 13 200 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428 000 рублей. Пунктом 9 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 724 (четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13 200 рублей и на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на не обоснованный отказ суда в снижении размера неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии - представитель ответчика – поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотренное федеральном законом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг, а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 428 000 рублей. Пунктом 9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Порядок и срок возврата суммы займа в договоре определен – ДД.ММ.ГГГГ полностью. Иные сроки возврата суммы долга не предусмотрены, также как и право займодателя либо заемщика самостоятельно изменять срок договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию. Также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции указано, что истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 420 724 рубля. Суд проверил расчеты истца и нашел их верными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований снижения размера неустойки не имеется, в связи с длительностью нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, однако не может согласиться с ее размером, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при сумме основного долга в размере 428 000 руб. истец исчислил неустойку в размере 420 724 руб., что является явно несоразмерным сумме основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, приходит к выводу о применении в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до 200 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере 200 000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в связи с действием моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению период взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.