Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

Дело № 2-2796/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. на 673 км + 972 метра автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<.........>» без государственных регистрационных знаков под управлением А. и автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением В., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<.........>» получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учётом износа запасных частей, составляет 257 000 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, при этом гражданская ответственность собственника автомашины «<.........>» ФИО3, а также управлявшего автомобилем ФИО4 застрахована не была.

В адрес ФИО3, ФИО4 направлялись претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, требования которых ответчиками не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности сумму ущерба в размере 257 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором истец просит рассмотреть дело с учётом письменных пояснений и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалось от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на 673 км + 972 метра автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<.........>» без государственных регистрационных знаков под управлением А. и автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащее ФИО2

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО4 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15.00 часов на автодороге Хабаровск-Владивосток ФИО4, управляя автомашиной «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомашинами.

Сведений об обжаловании ответчиком вышеуказанного постановления у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащее ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заявке истца.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 437 500 рублей, с учётом износа заменяемых частей составляет 257 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП собственником (следовательно, владельцем) транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, являлся ФИО3

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №, на основании которого ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, ответчиком ФИО3 как владельцем автомашины «<.........>», не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а также ФИО4, управлявшего автомашиной в момент ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако у суда отсутствуют доказательства того, что автомашина «<.........>», государственный регистрационный знак <.........>, каким-либо образом выбыла из владения ФИО3 вследствие противоправных действий иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма 257 000 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения иска за счёт ФИО4 суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 916 рублей 37 копеек.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данной доверенности в размере 2 400 рублей суд находит обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 289 086 рублей 37 копеек, из которых: 257 000 – сумма ущерба; 9 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг; 9 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 2 400 рублей – судебные расходы на оплату услуг нотариуса, 916 рублей 37 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг, 5 570 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев