Решение № 12-513/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 12-513/2025

Судья Скрипченко А.Д. дело № 12-513/25


Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Видновского суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Видновского суда Московской области от 31 марта 2025 года ФИО1, <данные изъяты>.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, назначив ему административный штраф.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, пояснения потерпевшей ФИО2 и её защитника Ермолина А.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 г.в 08.57 час по адресу: Московская область, Ленинский г.о., а/д из М5 «Урал- п.Володарского-Каширское ш., 21 км 270 м (с.Молоково)» водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Кари, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешеходов, находящихся на автобусной остановке, в результате ДТП ФИО2, <данные изъяты> года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта, выданному ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Видновской СМЭ №15 от 14.01.2025г.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; объяснением ФИО1, объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д.147), схемой к протоколу осмотра места ДТП; фототаблицей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством за подписью двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 15 от 14.01.2024 в отношении ФИО2, согласно которому ей был причинен средней тяжести вред здоровью и иными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела второй инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что не женат, детей нет, на иждивении никого нет, сам он находится на попечении родителей, которые его содержат материально, в настоящее время обучаются на юридическом факультете на очно-заочной форме обучении. Потерпевшей ФИО2 перечислил на карту 30 тыс.руб. На момент нахождения ФИО2 в больнице его родственники приходили к ней с едой (фруктами). Для операции ФИО2 была куплена железная пластина. Просил суд изменить назначенное судом наказание на административный штраф, поскольку его работа связана с доставлением товаров покупателям, а без автомобиля это невозможно.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела второй инстанции просила суд постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, при этом пояснила, что единожды получила от ФИО1 30 тыс. руб., пластину для операции, фрукты от его родственников. В результате данного ДТП она потеряла источник дохода- заработную плату, которая составляла 80-90 тыс. руб. На данный момент она не может работать, кредитные обязательства перед Банками в размере 600 тыс. руб. она не исполнила, поскольку ей нечем платить. Собственной квартиры она не имеет, жилье съемное. На её иждивении находится 18-летняя дочь, которая продолжает обучение.

Защитник потерпевшей Ермолин А.А. в ходе рассмотрения дела второй инстанции просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы без удовлетворения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наступившим последствиям.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Видновского суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин