Апелляционное постановление № 22-2807/2020 22К-2807/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-2807/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Батыгина А.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Батыгина А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 04.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Батыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

Постановлением Надеждинского раонного суда Приморского края от 08.07.2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Батыгин А.А. с постановлением не согласен, считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Отмечает, что в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года отсутствует п. 3.1, на который ссылается суд в обоснование отказа в принятии ходатайства, более того, в Пленуме отсутствует текст, на который судья ссылается в своём постановлении. Напротив, в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года имеется п. 17, который прямо указывает на возможность судебного порядка обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, полагает, что жалоба подана в полном соответствии с порядком, установленном ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в суд, заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы, однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов, в том числе Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 56.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено и подписано одним и тем же судьей. Нарушение требований п. 12.5 абзац 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, допущенное в оформлении копии решения, на что указано в апелляционной жалобе, к числу обстоятельств, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относятся.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович