Решение № 3А-1693/2025 3А-1693/2025~МА-0694/2025 МА-0694/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3А-1693/2025

УИД 77OS0000-02-2025-004361-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1693/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение административного дела №2а-468/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поступили возражения по существу иска, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив в открытом судебном заседании материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы административного дела №2а-468/23, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по г. Москве, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов административного дела №2а-468/2023, иск ФИО1 поступил в Тимирязевский районный суд г. Москвы 26 ноября 2021 года и определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 года принят к производству. Подготовка по делу назначена на 24 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 24 января 2022 года.

24 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 марта 2022 судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон.

21 апреля 2022 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

22 июня 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы.

24 января 2023 года дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

09 февраля 2023 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30 мая 2023 года административным истцом подана кассационная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09.02.2023 года.

13 июня 2023 года дело с кассационной жалобой принято к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

19 июля 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 09.02.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 августа 2023 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы административное исковое заявления принято к производству, по делу назначено судебное разбирательство на 05 октября 2023 года.

05 октября 2023 года судебное заседание отложено на 20 октября 2023 года.

20 октября 2023 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

14 марта 2024 года административным истцом подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2023 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

29 марта 2024 года административному истцу определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

10 октября 2024 года дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

11 ноября 2024 года апелляционным определением Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного административного дела составил 2 года 7 месяцев 25 дней (1 год 2 месяца 13 дней исчисляемые с 26 ноября 2021 г. (даты поступления иска в суд) по 09 февраля 2023 года (по дату принятия апелляционного определения) и 1 год 5 месяцев 12 дней (с 30 мая 2023 года (с даты подачи кассационной жалобы) по 11 ноября 2024 года (даты вступления решения в законную силу.).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела №2-468/2023 основные задержки в рассмотрении дела допущены судом первой инстанции и связаны с нарушением почти на 2 месяца сроков изготовления мотивированного решения суда, в нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ, а также нарушением сроков направления дела в суд апелляционной инстанции: более чем на полгода при первоначальном рассмотрении дела и более чем на полгода при повторном рассмотрении дела. Указанные задержки существенным образом сказались на общем сроке рассмотрения дела.

Приведенные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, а также отсутствии должного контроля за сотрудниками аппарата суда, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этому, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также значимость состоявшегося решения для административного истца, в удовлетворении требований которому было отказано, суд полагает возможным присудить в счет компенсации денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет <***>, открытый на его имя в АО «РайффайзенБанк» г. Москва. В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение


Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева