Решение № 2-5092/2017 2-5092/2017~М-5003/2017 М-5003/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5092/2017

Дело № 2-5092/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор страхования № от 06.07.2016г. по риску «Ущерб», по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Лексус RX350 г/н №, страховая премия составила 157 096 руб. 95 коп.

09.08.2016г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего поврежденный автомобиль был отремонтирован ответчиком на СТОА.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату утраты товарной стоимости ТС 14.03.2017г. истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о её выплате, которая не была добровольно удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Азовского судебного района Ростовской области от 19.04.2017г. в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма УТС. 06.06.2017г. исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения решения суда.

Таким образом, по расчету истца период просрочки с 20.03.2017г. по 06.06.2017г. составил 78 дней, а сумма неустойки согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» равна: 157096,95 * 3% /100 * 78 = 367 606,86 руб., но она не может превышать размер страховой премии по договору страхования 157 096,95 руб.

01.09.2017г. истцом в адрес страховой компании подана досудебная претензия с требованием добровольно оплатить неустойку. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 157 096 руб. 95 коп., штраф в размере 50% в сумме 78 548 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до размера взысканного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.07.2016г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Лексус RX350, 2016 года выпуска, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях страхового полиса «РЕСОавто» № сроком действия c 06.07.2016г. по 05.07.2017г. и Правил страхования средств автотранспорта, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д.№).

Размер оплаченной страховой премии согласно квитанции № от 06.07.2016г. составил 157096 руб. 95 коп. (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 19.04.2017г., вступившим в законную силу 20.05.2017г. взыскано в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» сумма компенсации за утрату товарной стоимости в размере 29393 руб., расходы по оплате представителя в размере 500 руб., штраф в сумме 14696,50 руб., а всего 49589 руб. 50 коп. (л.д.№).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что в период действия договора страхования 08.08.2016г. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло повреждения автомобиля, принадлежащего истцу – наезд на препятствие (ворота гаража), в связи с чем истец 09.08.2016г. обратилась к ответчику. 22.08.2016г. транспортное средство был осмотрено и направлено на СТОА <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 49176,72 руб. 24.10.2016г. автомобиль был передан истице в исправном состоянии. ФИО2, согласившись с произведенными работами по восстановлению транспортного средства, направила ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от 08.01.2017г. в размере 29393 руб., однако в добровольном порядке она оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой организации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном в заключении эксперта ООО «Центр Оценки» № от 08.01.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отметки на заявлении взыскателя 06.06.2017г. исполнительный лист для исполнения решения суда был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Инкассовым поручением № от 09.06.2017г. указанное решение было исполнено сумма 49589,50 руб. перечислена на счет ФИО2

25.08.2017г. истец направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля за период просрочки с 20.03.2017г. по 06.06.2017г. составляющий за 78 дней в размере, не превышающем сумму уплаченной страховой премии 157 096,95 руб. (л.д.№). Однако письмом от 05.09.2017г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие таких условий в заключенном договоре страхования (л.д.№).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" № от 27.06.2013г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, также как и наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, за указанный им период просрочки добровольной выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости с 20.03.2017г. по 06.06.2017г., исходя из представленного расчета, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался, в размере, не превышающем уплаченную страховую премию по договору КАСКО, в сумме 157 096 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о выплате установленной законом неустойки ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в сумме 78548 руб. 47 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходном кассовому ордеру ИП ФИО1 № от 24.08.2017г. и договора на оказание юридических услуг от 24.08.2017г. следует, что истцом оплачено за представление её интересов в суде по данному делу 15 000 руб. (л.д.№). Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также они участвовали в 2-х судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5556 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 157 096 руб. 95 коп., штраф в сумме 78548 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5556 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: