Приговор № 1-258/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

при секретаре Колдышевой Д.В.

с участием государственных обвинителей Борода И.В., Кириченко М.В., Краснова С.Н., Рева И.О.,

защитника Нагорного В.Д., предъявившего, удостоверение № и ордер №,

защитника Коротченко Н.Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <...>

<...> Советским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111К РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 29 минут, ФИО2, находясь в административно-бытовом модуле №, предназначенном для проживания, расположенном по <адрес> г Владивостоке, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1 B.C., в результате внезапно возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вред здоровью Потерпевший №1 B.C., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, применяя неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, применяя достаточную силу, умышленно нанес им Потерпевший №1 B.C. два целенаправленных удара в область левого предплечья и грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 1) колото-резанной раны («длиной 2 см») левой боковой поверхности туловища, в проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, с рассечение ребра («в плевральную полость не попадает») и диафрагмы, с последующим проникновением в брюшную полость (без повреждения внутренних органов), направление раневого канала «сверху вниз, слева направо, сзади наперед», которое согласно заключению эксперта № от дата является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.15 «Приложения» к приказу МЗ И СР РФ от дата №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; 2) резанной раны («до 10 см длиной») сгибательной поверхности левого предплечья, которое согласно заключения эксперта № от дата, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что умышленно не наносил телесные повреждения потерпевшему.С Потерпевший №1 он познакомился в начале октября 2017 года в лесу <адрес>, где был на сборе орехов. Пробыл там вместе с Потерпевший №1 около двух месяцев. У них сложились дружеские отношения. дата он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, там же находился Свидетель №1, который вскоре ушел. Конфликтов у него с ФИО3 не было, они спокойно сидели, распивали алкоголь, выпили много, несколько раз ходили в магазин за спиртным. Было весело, шумно. Ему пора было уезжать домой, но Потерпевший №1 не хотел его отпускать. В момент, когда он нарезал хлеб ножом, Потерпевший №1 выскочил за дверь и сказал, что он-ФИО3 будет у него ночевать. Потерпевший №1 был сильно пьян, он-ФИО3 тоже. Потерпевший №1 держал дверь с улицы, он попытался ее открыть. Он толкнул дверь, и она открылась наружу налево. Потерпевший №1 стоял на ногах, он был раздет, и он Потерпевший №1 сказал: «Заходи», так как он вышел на улицу раздетый в тапочках. Он стал заталкивать Потерпевший №1 обратно в бытовку, тот сопротивлялся, они оба падали, боролись друг с другом минут 25, о том, что у него в руках нож, он не придавал значения этому, т.к. он в момент, когда Потерпевший №1 вышел на улицу, резал ножом хлеб, так с ним и вышел за Потерпевший №1, точно не помнит, был ли в момент борьбы у него в руках нож. Когда заталкивал Потерпевший №1 в бытовку, он стоял к нему лицом. Когда Потерпевший №1 падал, какими частями ударялся, он не помнит. Когда вернулись в бытовку стали снова выпивать. Минут через 10-15 Потерпевший №1 пожаловался на боль, задрали одежду: нательное белье и увидели, что левый бок в крови, после чего вызвал скорую помощь. На следующий день он добровольно дал явку с повинной. Где он оставил нож он не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Возможно он нанес Потерпевший №1 повреждения ножом, не умышленно, а случайно, в ходе того как толкал потерпевшего обратно в бытовку, возможно Потерпевший №1 в борьбе упал на нож.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, оглашались его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса подозреваемого 12.02.2018 ФИО2, пояснял, что «…я встал и направился к Потерпевший №1, нож которым я резал хлеб правой рукой, я не выложил, не придал этому значения и подошел к входной двери контейнера. Я толкнул плечом дверь, дверь распахнулась, Потерпевший №1 стоял за дверью, в предбаннике, я подошел к нему, схватил за руку, повернул его лицом к себе и обеими руками толкнул назад в комнату и попросил его присесть и вести себя нормально. Предбанник не освещался, и там было темно. Кухонный нож, тем временем всё также находился у меня в правой руке….Я понял, что когда заталкивал Потерпевший №1 в контейнер, то случайно поранил его кухонным ножом.» (т.1, л.д.131-134).

В ходе допроса обвиняемого 18.04.2018 ФИО2 пояснял, что «…Я встал и направился к Потерпевший №1, нож, которым я резал хлеб правой рукой, я не выложил, не придал этому значения и подошел к входной двери контейнера. Я толкнул плечом дверь, дверь распахнулась, Потерпевший №1 стоял за дверью, в предбаннике, я подошел к нему, схватил за руку, повернул его лицом к себе и обеими руками толкнул назад в комнату и попросил его присесть и вести себя нормально. Предбанник не освещается, и там было темно. Кухонный нож тем временем всё также находился у меня в правой руке». (Т.2 л.д. 157).

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что между ними была борьба.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, оглашался протокол явки с повинной от дата, где он пояснял, что «дата я, находясь по адресу проживания своего знакомого Потерпевший №1: <адрес> ходе совместного с ним распития спиртного, в ходе потасовки, примерно в 03-00 дата нанес ему ножевое ранение, кухонным ножом. Вину свою признаю полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь» (Т.1 л.д. 118-119).

Подсудимый ФИО2 подтвердил протокол явки с повинной, оглашенный в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО2 вину признал частично, его вина установлена следующими доказательствами, подтверждающими обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в контейнере, который расположен по адресу: <адрес>, данный контейнер для проживания предоставлен работодателем. С ним в контейнере также проживает Свидетель №1, который является работником ООО «Панорама плюс». С ФИО3 он познакомился в октябре 2017 года, когда с группой поехал в лес за кедровой шишкой, там у них завязались дружеские отношения. По возвращению в г. Владивосток они продолжали поддерживать отношения. Зимой 2018 года, после обеда, созвонились с ФИО3, он приехал к нему, купили один литр водки, и они пошли в контейнер-бытовку, в котором он проживает. Затем они купили еще два литра водки. Свидетель №1 в этот момент с ним не было, он находился в 100 метрах от контейнера в охранном помещении. Конфликтов у него с ФИО3 не было, они спокойно сидели, расписывали алкоголь. ФИО3 в этот момент сидел, закусывал, на столе был кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, лезвие ширина 1,5 см., длина 12-13 см, им ФИО3 нарезал закуску, селедку, колбасу. Затем он вышел на улицу покурить и он решить подшутить над ФИО3, вышел и закрыл дверь, держа ее руками. ФИО3 пытался открыть дверь, толкал ее. Просил открыть дверь. При этом они просто смеялись. ФИО3 сказал: «Вован, зайди, обуйся, холодно». И так толкнул дверь, что он не мог ее удержать. ФИО3 вышел к нему, зашел к нему за спину, с какой стороны он не помнит. Ножа в руке ФИО3 он не видел, не обращал внимания. «Вован, заходи, холодно». Он-Коваль был в футболке, куртке и штанах. Затем стал запихивать его обратно в контейнер, он сопротивлялся ФИО3, упирался руками в дверях, потому что был пьян, не может объяснить почему. ФИО3 толкал его в плечо и в бок, в какой не помнит. Был ли при этом нож, он не видел, т.к. не обращал внимания. На нем была надета куртка-пуховик, футболка, штаны. Затем они зашли в контейнер, он сел на кровать, ему стало жарко, и он снял куртку. Нож он не видел, т.к. не обращал внимания. В этот момент он на футболке слева кровь на боку чуть ниже груди. Поднял футболку и увидел дырку в боку. Сказал чтобы ФИО3 вызвал скорую. ФИО3 вызвал такси и отвез его в больницу. Предполагает, что рана появилась, когда ФИО3 заталкивал его обратно в бытовку, которая находится через коридор, по которому его толкал ФИО3, возможно рана появилась, когда он падал раз пять на ящики, в которых хранятся турбинки, ломики, кувалды, ножи около 5 штук. Думает, что ФИО3 не мог ему умышленно нанести ранение ножом, возможно, он получил ранение в процессе потасовки случайно. Где находится нож, которым нанесено ранение, ему не известно. За неделю до данных событий, у него был конфликт, в процессе которого он также получил резанную рану левого предплечья от неизвестного мужчины, но точно не помнит, когда получил эти повреждения.

Дополнительно на уточняющий вопрос, потерпевший пояснил, что резаную рану в разгибательной части он получил в тот же день, но днем до того как к нему приехал ФИО3.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № У ФИО5 по г. Владивостоку, в звании лейтенанта полиции. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия, по материалу проверки, направленные на установление мужчины, который причинил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятий, им был установлен телефонный номер мужчины по имени ФИО4. Он созвонился с ним, встретился в районе <адрес> во второй половине дня, где ФИО4 признался, что совершил данное преступление. Им оказался ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД ФИО5 Владивостоку по подозрению в совершении указанного преступления. дата находясь в кабинете № ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> в беседы ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, и добровольно без физического и психологического давления с его стороны дал явку с повинной, в которой ФИО2 пояснил, что с Потерпевший №1 у него приятельские отношения, он распивал спиртные напитки с потерпевшим, они были сильно пьяны. Кухонным ножом он резал хлеб, в шутку потерпевший Потерпевший №1 закрыл ФИО3 в вагончике, ФИО3 решил успокоить потерпевшего, так как он находился в состоянии опьянения и не выложил с руки нож, которым резал хлеб, в ходе пьяной потасовки нанес ножом удар потерпевшему. Потом стал толкать Потерпевший №1 на кровать, затем они продолжили распивать спиртное. Со слов ФИО3, в этот момент он предполагал, что случайно нанес Потерпевший №1 повреждение. Повреждение они увидели, потом, когда сели распивать спиртное, у Потерпевший №1 проступила кровь в районе груди и живота, и ФИО3 вызвал такси и доставил Потерпевший №1 в больницу. На Потерпевший №1 была надета плотная одежда, поэтому повреждения они увидели не сразу. Где ФИО3 оставил нож, пояснить не смог, предположил, что выкинул его куда-то, т.к. был в состоянии шока.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса, о том, что на протяжении 10 лет он работает в «Панорама плюс» в должности грузчика, а так же сторожем. В настоящее время проживает в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, который для проживания предоставила компания. Данный контейнер переделан под жилое бытовое помещение. С ним в контейнере также проживает Потерпевший №1, который так же работает в ООО «Панорама плюс» инженером по перемещению грузов. дата он находился на рабочем месте примерно после обеда он пошел в контейнер и лег спать. Примерно в 17.00 он проснулся и увидел, что в контейнере находится Потерпевший №1 B.C. с ФИО2, который является знакомым Потерпевший №1 B.C. (данные его он знает, поскольку неоднократно приезжал в гости к Потерпевший №1 B.C.), которые сидели за столом и пили спиртное (водку). После он сходил в туалет и, придя обратно в контейнер, снова лег спать, с ними он не пил. Примерно в 21.00 час он проснулся от громких голосов Потерпевший №1 B.C. и ФИО2, и поскольку больше не мог уснуть, то ушел на территорию склада, который он охраняет и находился там в сторожке. Явного конфликта между Потерпевший №1 B.C. и ФИО2 не было, но они громко разговаривали, так как уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03.00 часа дата в сторожку зашел Потерпевший №1 B.C., одетый футболку и он увидел, что у того футболка с левой стороны вся в крови и левая рука тоже была в крови. Потерпевший №1 B.C. попросил его вызвать скорую помощь: сразу взял свой телефон и стал звонить в скорую помощь. Длительное время мог дозвониться. После того как он дозвонился в скорую он вышел на улицу, чтобы встретить машину скорой помощи и в это время увидел, что к шлагбауму подъехало такси, из которого вышел ФИО2 и прошел в контейнер, потом пришел в сторожку, где находился Потерпевший №1 B.C., которого повел в сторону такси. Когда те проходили мимо него, он поинтересовался у Потерпевший №1 B.C., куда они пошли. ФИО2 ответил, что везет Потерпевший №1 B.C. в больницу. Потерпевший №1 на тот момент ничего по поводу произошедшего не пояснял. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 B.C. не помнит, как он получил ножевое ранение, поскольку ФИО2, с которым он выпивал спиртное, он не конфликтов контейнере, в котором они проживают с Потерпевший №1 B.C., имелись два кухонных ножа, один с рукоятью черного цвета с клинком примерно 10-12 см, второй с ручкой коричневого цвета с стальными вставками, клинок примерно 10 с настоящее время данные ножи в контейнере отсутствуют. Куда делись ножи из контейнера, ему неизвестно (т. 1 л.д. 57-59).

Эксперт Свидетель №3, суду пояснил, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, повреждение у потерпевшего плохо описано врачами, и по записям не представляется возможным сказать, о том с какой силой нанесен удар. Как установлена, была взаимная борьба. Рана левого предплечья могла быть причинена и другим ножом. Не исключается, что имело место случайное нанесения повреждения, повреждения могли быть нанесены при борьбе и падении, но орудие нанесения повреждений не было изъято и не было изучено. Категорически нельзя исключить нанесение повреждения в такой обстановке случайно. Оба механизма повреждения могли быть как от одного орудия, так и от другого.

В связи с существенными противоречиями в показаниях эксперта Свидетель №3, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе предварительного расследования: В ходе допроса дата эксперт Свидетель №3 пояснял, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности туловища, в проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, с рассечением ребра и диафрагмы, с последующим проникновением в брюшную полость. Большая длина раневого канала, которая имеется у потерпевшего Потерпевший №1, бывает только при специальном нанесении колото-резанного ранения а не случайном так как для нанесения колото-резаного ранения надо применить достаточную силу, тем более у потерпевшего Потерпевший №1 имело место повреждение ребра (т.2 л.д. 29-31). Эксперт Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она была понятой при следственном эксперименте в период с 12 по дата., куда была приглашена следователем. Права ей следователь не разъяснял. ФИО6 она узнала в ходе следственного эксперимента, ранее с ним знакома не была. В суд ее попросил прийти ФИО6 На следственном эксперименте присутствовали она, ФИО3, адвокат, нерусская девушка, женщина с прической каре, статист, на котором ФИО3 показывал положение его и потерпевшего. Женщина задала ему вопрос, как был нанесен удар? ФИО3 сказал, что было все по-другому. Алексей показал, как держал нож, как пытался затолкать потерпевшего в теплушку и возможно в этот момент повредил ножом потерпевшего. Женщина с короткой стрижкой, присутствовавшая на эксперименте оказывала давление на ФИО6, ухмылялась, когда задавала вопросы. На следственном эксперименте ФИО3 не показывал, что они с потерпевшим падали. Протокол следственного эксперимента она не подписывала.

Объективно вина ФИО2 установлена доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 зарегистрированный в КУСП № от дата, в котором он сообщил нанесенном ему ножевом проникающем ранении по адресу своего проживай <адрес> (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение контейнера для проживания по <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты свитер и футболка со следами вещества бурого цвета; в ходе осмотра были установлены место и способ совершенного преступления (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение контейнера, предназначенного для проживания <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты объекты со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение ГБУЗ «ВКБ №» по <адрес>. 22 <адрес>, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 B.C.- куртка, футболка, штаны (т.1 л.д.41-43);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: Согласно копии анализа крови, выданной «Владивостокской клинической больницей №» и заверенной следователем, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится Оа? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: двух вырезах ткани (пододеяльника и подушки), простыне, шапке, кофте (свитере футболке белого цвета, изъятых с место происшествия Мыс Чумака 13 и на вещах, изъятых в ходе осмотра место происшествия Садовая 22 (футболка синего цвета, куртка, кальсоны (штаны) обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 B.C. (т.1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому свитер футболка, куртка, футболка, кальсоны (штаны), вырезы с пододеяльника, подушки простынь, шапка, были осмотрены (т.1 л.д.74-77),

- постановлением о признании и приобщены к уголовному дел качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и передаче на ответственное хранение в камеру хранения ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> (т.1 л.д. 77-78, 79,80),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: У гр-на Потерпевший №1 B.C., дата г.р., при поступлении в ВКБ № дата 03:32, имелись вышеописанные в приговоре телесные повреждения, повреждения: - колото-резанная рана («длиной 2 см») левой боковой поверхности туловище проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, с рассечением ребра («в плевральную полость не попадает») и диафрагмы, с последующем проникновением в брюшную полость (без повреждения внутренних органов); направление раневого канала «сверху вниз, слева направо, сзади наперед»; - резанная рана («до 10 см длиной») сгибательной поверхности левого предплечья. Эти повреждения давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и, следовательно, могли быть причинены: срок, указанный в постановлении. Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа) при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Механизм формирования резанной раны основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например, острие или лезвие ножа) по поверхности кожи.

Повреждение, в виде колото-резанной раны проникающей в брюшную полость, является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. дата «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.90-93).

Резаная рана левого предплечья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыще трех недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от 10.04.2018 года, согласно которому Механизм образования повреждений, выявленных у гр-на Потерпевший №1 B.C: - воздействие острого колюще-режущего острого орудия (для ранения грудной клетки и брюшной полости); - режущее воздействие острого режущего орудия (его лезвия) (для ранения левого предплечья). Оба повреждения могли образоваться от двух действий одного орудия - плоского клинка ножа, который обладает режущим действием, так и колюще-режущим. Вероятная ширина клинка ножа (по данным операции) - не более 2 см на уровне кожи при погружении, без учета сократительной способности кожи, что нельзя учесть. О длине клинка невозможно судить из-за отсутствия в медицинских документах данных о длине раневого канала (т.1 л.д.101-108);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, что дата примерно в 03 часа находясь по месту проживания знакомого ФИО20 в ходе совместного распития спиртного нанес ему ножевое ранение кухонным ножом (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом следственного эксперимента от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал, каким образом им было нанесено телесное повреждение предметом, похожим на нож, потерпевшему Потерпевший №1 B.C.- держа в руке нож, которым резал хлеб, пошел в предбанник, чтобы вернуть Потерпевший №1 обратно в контейнер. Он открыл дверь, Потерпевший №1 стоял за дверью, он подошел к Потерпевший №1 при этом держа нож в правой руке, схватил Потерпевший №1 и стал обеими руками толкать Потерпевший №1 обратно в контейнер, при этом Потерпевший №1 стоял спиной к входу, лицом к нему. После того как он затолкал Потерпевший №1 в контейнер, они выпили алкоголь и примерно через 10 минут, он заметил на одежде Потерпевший №1 кровь (т.1 л.д. 139-142);

- протоколом следственного эксперимента от дата, в ходе которого обвиняемый ФИО2, при видеофиксации, показал, каким образом- было нанесено телесное повреждение предметом, похожим на нож, потерпевшим Потерпевший №1 B.C. (т. 2 л.д. 17-20)

Таким образом, оценив совокупность доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, суд приходит к выводам:

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе суда подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично.

Вместе с тем, давая оценку всем доказательствам по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К выводу о том, что именно ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, суд приходит, давая оценку показаниям ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 17.00 дата он проснулся в контейнере и увидел, что в нем находится Потерпевший №1 и ФИО2, которые сидели за столом и пили спиртное. Он сходил в туалет и снова лег спать. Проснулся в 21 час от громких голосов Потерпевший №1 и ФИО3 и поскольку больше не мог уснуть, ушел на территорию склада, который охраняет и находился там в сторожке. Примерно в 3 часа в сторожку зашел Потерпевший №1, одетый в футболку и он увидел, что у того футболка с левой стороны вся в крови и левая рука тоже была в крови, Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь.

Ни потерпевший, ни сам подсудимый не поясняли о том, что к ним еще кто-либо приходил, вместе с ними распивал спиртное, а также находился в тот момент, когда ФИО2 толкал Потерпевший №1 в контейнер. ФИО2 и Потерпевший №1 поясняли также, что Свидетель №1 не было в тот момент, когда они распивали спиртное, так как тот ушел примерно в 21 час. 30 минут.

Таким образом, никто другой, кроме как ФИО2, не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1

Так из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что он дата примерно в 03 часа нанес потерпевшему ножевое ранение кухонным ножом. При этом указав, что события произошли по адресу проживания Потерпевший №1: <...>. Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Какого- либо давления физического или психологического со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 применено не было, о чем пояснил как сам подсудимый ФИО2, а также и свидетель ФИО13, допрошенный в суде.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от дата следует, что дата в ночное время по месту его проживания (контейнер в ж/д тупике мыс Чумака 13) знакомый по имени ФИО4 нанес ему ножевое ранение.

дата было осмотрено помещение контейнера для проживания по <...>. Владивостоке, в котором были обнаружены и изъяты свитер и футболка со следами вещества бурого цвета, также дата, в ходе осмотра данного помещения были обнаружены и изъяты объекты со следами вещества бурого цвета.

дата было осмотрено помещение ГБУЗ «ВКБ №» по <адрес>, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1 B.C.- куртка, футболка, штаны

Заключением эксперта № от дата, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится Оа? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах: двух вырезах ткани (пододеяльника и подушки), простыне, шапке, кофте (свитере футболке белого цвета, изъятых с место происшествия <...> и на вещах, изъятых в ходе осмотра место <...> (футболка синего цвета, куртка, кальсоны (штаны) обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего <...>

В ходе предварительного следствия было установлено что местом совершения преступления является административно-бытовой модуль № предназначенный для проживания расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО2 пояснял, что между ним и потерпевшим была борьба, потерпевший падал на инструменты, находящиеся в коридорчике, но он не наносил потерпевшему ударов ножом, но при этом у него в руке был нож, которым он резал за столом хлеб.

Вместе с тем, в ходе следствия ФИО2 не пояснял, что между ним и потерпевшим была борьба, в ходе которой <...> падал на инструменты.

В качестве подозреваемого ФИО2 пояснял о том, что «…Потерпевший №1 стоял за дверью, в предбаннике, я подошел к нему, схватил за руку, повернул его лицом к себе и обеими руками толкнул назад в комнату. Кухонный нож, тем временем всё также находился у меня в правой руке» (т.1, л.д.131-134).

В качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что «…Я встал и направился к Потерпевший №1, нож, которым я резал хлеб правой рукой, я не выложил, не придал этому значения и подошел к входной двери контейнера. Я толкнул плечом дверь, дверь распахнулась, Потерпевший №1 стоял за дверью, в предбаннике, я подошел к нему, схватил за руку, повернул его лицом к себе и обеими руками толкнул назад в комнату и попросил его присесть и вести себя нормально. Предбанник не освещается, и там было темно. Кухонный нож тем временем всё также находился у меня в правой руке». (Т.2 л.д. 157).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, демонстрируя на статисте, каким образом он держал в правой руке нож, в каком положении по отношении к нему стоял потерпевший, и как он толкал Потерпевший №1

Суд, давая оценку показаниям ФИО2, приходит к выводу о том, что за основу необходимо принимать показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами:

Судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему, ФИО2 стоял лицом к Потерпевший №1 и характер причиненных повреждений в область левой боковой поверхности туловища подтверждает показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия.

Суд установил, что ФИО2 осознавал, что толкая руками в одной, из которых (в правой), находился нож, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека - Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинение такового.

О том, что ФИО2 не неосторожно, а умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 которому согласно заключения эксперта № от дата причинена колото-резанная рана («длиной 2 см») левой боковой поверхности туловище проекции 10 ребра по средней подмышечной линии, с рассечением ребра и диафрагмы, с последующем проникновением в брюшную полость, которое является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. дата. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причем Потерпевший №1 также была причинена резаная рана (до 10 см длиной) сгибательной поверхности левого предплечья, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что орудие преступления не было изъято в ходе предварительного следствия, однако суду представлены доказательства, подтверждающие каким орудием были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Так, из заключения эксперта № от дата, механизм образования повреждений, выявленных у гр-на <...> - воздействие острого колюще-режущего острого орудия (для ранения грудной клетки и брюшной полости); - режущее воздействие острого режущего орудия (его лезвия) (для ранения левого предплечья).

Оба повреждения могли образоваться от двух действий одного орудия - плоского клинка ножа, который обладает режущим действием, так и колюще-режущим. Вероятная ширина клинка ножа (по данным операции) - не более 2 см на уровне кожи при погружении, без учета сократительной способности кожи, что нельзя учесть.

Эксперт Свидетель №3 подтвердил умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пояснив о том, что большая длина раневого канала, которая имеется у потерпевшего Потерпевший №1, бывает только при специальном нанесении колото-резанного ранения, а не случайном, так как для нанесения колото-резаного ранения надо применить достаточную силу, тем более у потерпевшего Потерпевший №1 имело место повреждение ребра.

Давность повреждений соответствует сроку указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и составляет не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для потерпевшего Потерпевший №1

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, поскольку осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека - Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинение такового.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО2, которое бы спровоцировало подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего. Вследствие чего суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, а также не усматривает, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Позиция ФИО2, не признающего вину в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, расценивается судом как способ защиты и способ избежать более строгого наказания за совершенное преступление.

Учитывая дружеские отношения потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, которые они поддерживают до настоящего времени, суд приходит к выводу о том что, давая непоследовательные показания в суде, потерпевший желает помочь ФИО2. избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО14, данным в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела: протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2 (т.2 л.д.17-20), который получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, где имеются подписи понятой ФИО14 при производстве следственного действия, то, что в протоколе имеются подписи понятой ФИО14 - свидетель подтвердила в суде, судом также исследована видеозапись, сделанная в ходе следственного эксперимента, подтверждающая обстоятельства, описанные в протоколе от дата.

Таким образом, суд установил, что ФИО6 ВА. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно (т.1 л.д. 187), по месту работы ИП ФИО12 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 189), по месту исполнения наказания ФКУ УИИИ ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно (т. 1 л.д. 185), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 171, 172), имеет благодарственное письмо МБОУ СОШ № за помощь в ремонте мебели, ремонте дверей и парт.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (т.1 л.д.118-119), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д. 131-134), состояние здоровья, наличие пожилой матери, которой ФИО2 оказывает помощь.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство повлияло на совершение преступления ФИО2, поскольку судом установлено, что употребив алкогольные напитки, подсудимый не мог в полной мере контролировать свои действия, потерял контроль над своим поведением, совершив преступление.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным.

Несмотря на наличие явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, суд не вправе применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как он ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период условного осуждения, выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от дата и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК ПФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находится свитер; бумажная коробка, в которой находится футболка; бумажная коробка, в которой находится куртка, футболка, кальсоны (штаны); бумажный пакет, в котором находится вырез с пододеяльника, подушки, простынь, шапка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку (т.1 л.д. 74-77, 78, 79 80), следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержек, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. в размере 825 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. ФИО2 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 28.03.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 26.10.2018. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находится свитер; бумажная коробка, в которой находится футболка; бумажная коробка, в которой находится куртка, футболка, кальсоны (штаны); бумажный пакет, в котором находится вырез с пододеяльника, подушки, простынь, шапка - уничтожить.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. в размере 825 рублей отнести на счет федерального бюджета. ФИО2 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова