Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 122 025,00 руб., из них 75 000,00 руб. – сумма к выдаче, 47 025,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляла 27,80%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 027,42 руб., из которых: сумма основного долга – 104 233,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 2 379,73 руб., убытки - неоплаченные проценты после выставления требования – 55 553,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 624,52 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 027,42 руб. из которых: сумма основного долга – 104 233,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 2 379,73 руб., убытки - неоплаченные проценты после выставления требования – 55 553,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 624,52 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 122 025,00 руб., из них 75 000,00 руб. – сумма к выдаче, 47 025,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 122 025,00 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита, в размере 47 025,00 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 27,80% годовых.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора. Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ФИО1 перед Банком по расчетам, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 027,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 104 233,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 2 379,73 руб., убытки - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 553,38 руб., штраф – 624,52 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и признается верным. Данный расчет никем не оспорен.

Доказательств свидетельствующих о погашении долга ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В то же время, разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки, заявленная истцом составляет 624,52 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 163 027,42 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 4 460,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 027,42 руб., в том числе: сумму основного долга – 104 233,79 руб.; сумму процентов за пользование кредитом – 2 379,73 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 55 553,38 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 624,52 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ