Апелляционное постановление № 22-168/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-22/2021

Председательствующий Люляков Н.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-168/2021
8 сентября 2021 года
город Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г., защитника – адвоката Жвалюка О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части №

Саматов Фарит Фаатович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и связанные с гражданским иском.

Заслушав выступления осужденного Саматова Ф.Ф., защитника – адвоката Жвалюка О.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Саматов 22 января 2020 года с целью наживы представил командиру войсковой части № договор найма жилого помещения с фиктивными сведениями о размере арендной платы и рапорт о выплате денежной компенсации с указанием состава семьи два человека. На основании этих документов был издан приказ, и Саматов получил путем обмана в счет компенсации за найм жилого помещения излишне 5072 рубля 95 копеек, которые фактически не затратил при найме жилого помещения.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что выводы суда о заключении Саматовым договора найма жилого помещения с заведомо ложными и недостоверными сведениями о ежемесячной оплате сделаны на основании показаний свидетеля С1, который может оговорить Саматова. Это подтверждается тем, что С1 не имел претензий к Саматову по поводу арендной платы, но предъявлял претензии по поводу, якобы, недостающего и испорченного имущества. Требование с квартиросъемщиков дополнительных денежных средству подтверждается записью телефонного разговора Саматова с С1 и показаниям свидетеля С2. Материалы дела не содержат доказательств виновности Саматова.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля С1 о заключении с Саматовым в январе 2020 года договора найма жилого помещения с указанием в нем суммы арендной платы в размере 18000 рублей, хотя фактически договорились об оплате в размере 15000 рублей, которые Саматов и выплачивал в ходе исполнения договора;

показаниями свидетеля С3 о том, что она является собственником жилого помещения, которое нанимал Саматов, а также о том, что полномочия по распоряжению этим жилым помещением она передала на основании доверенности С1;

договором найма жилого помещения от 9 января 2020 года, заключенным между С3 и Саматовым о найме жилого помещения с размером платы за найм 18000 рублей;

приказами командира войсковой части № об установлении ежемесячной компенсации Саматову за найм жилья с января по 30 ноября 2020 года;

заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которой Саматовым получено сверх полагающейся компенсации 5072 рубля 95 копеек;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Правильными и не вызывающими сомнений в обоснованности являются выводы суда о несостоятельности утверждения Саматова о своей невиновности. Мотивы, по которым суд пришел к ним, подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений подлежит выплате военнослужащему в размере фактических расходов, понесенных по договору найма (поднайма) жилья, заключенному в письменной форме.

Этими нормами установлено, что выплата денежной компенсации за наем жилого помещения производится в целях возмещения военнослужащему только фактически понесенных им расходов.

Поскольку Саматов путем сообщения командованию недостоверных сведений о несении им в период с 17 февраля по 14 мая 2020 года фактических ежемесячных расходов по оплате найма жилья получил в этот период денежные средства в размере, превышающем полагающийся, то подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что С1 оговорил Саматова по поводу договора о фактическом размере оплаты за найм жилого помещения в размере 15000 рублей, поскольку они опровергаются тем, что Саматов фактически выплачивал именно эту сумму во время проживания в жилом помещении. То, что Саматов в июне 2020 года дополнительно перечислены 12000 рублей собственнику жилого помещения, не свидетельствует о полной оплате суммы, указанной в договоре найма, поскольку это, как правильно указано в приговоре суда, опровергается приведенными судом доказательствами.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Саматовым как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, его смягчающих, признал наличие у него на иждивении малолетних детей. Учтены судом положительные характеристики Саматова, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Наказание Саматову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 46 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года в отношении Саматова Фарита Фаатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Жвалюка О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий