Решение № 12-8/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

КОПИЯ

№000


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ЛДС, его представителя КАС, действующей на основании доверенности _________1 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАС в интересах

ЛДС ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, имеющего несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. ЛДС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ., в 00 часов 45 минут, управлял транспортным средством - автомашиной LANDROVER, государственный регистрационный знак O 194 АУ 44, у _________ в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в интересах ЛДС КАС просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью. Из мотивировочной части жалобы следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в одно и то же время: 01 час. 21 минут. Отказ от прохождения освидетельствования правомерен, так как в протоколе (так в тексте) отсутствует дата поверки прибора, отсутствуют сертификат о поверке прибора и подпись должностного лица. Под сомнением то, что в ночное время сотрудник ДПС определил как признак состояния алкогольного опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Запись в графе о результате освидетельствования «отказался не установлено» также сомнительна.

В графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись, выполненная не ЛДС.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержатся данные об иных признаках состояния алкогольного опьянения, при этом в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» не выбрано ни одно, при этом отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

К акту №000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ. необоснованно не приобщены чек показаний алкотестера о результате освидетельствования и свидетельство о поверке прибора.

В графе «иные сведения» протокола _________ об административном правонарушении необоснованно не указано средство измерения состояния опьянения, а также показания прибора, дата поверки прибора. В графе «к протоколу прилагается» не указан протокол о задержании транспортного средства _________.

Сотрудники полиции не разъяснили ЛДС права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют объяснения понятых (их подписи во всех протоколах разные), не указаны сведения о видео записи, отсутствуют рапорты о выявленном правонарушении в адрес должностного лица ГИБДД, а также рапорт о применении спец. средств в отношении ЛДС

Протокол о задержании транспортного средства составлен позже протокола об административном правонарушении.

Показания сотрудников ИДПС противоречивы.

За давностью событий возникают сомнения в достоверности показаний понятых ФИО1 и Мазур суду.

В судебном заседании ЛДС поддержал жалобу, при этом пояснил, что фактически при изложенных в вышеуказанном постановлении обстоятельствах автомобилем он не управлял. Работниками ГИБДД необоснованно не приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с их регистратора патрульного автомобиля. Тех фактов, что он был отстранён от управления транспортным средством, а также того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено в ходе его медицинского освидетельствования, он не спаривает, однако, оспаривает факт своего отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер» на месте. Также ЛДС пояснил, что ранее с работниками ГИБДД, принимавшими участие в оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении него, он знаком не был. На вопрос о том, какой смысл им его говаривать, - ответа ЛДС не последовало.

Также не последовало ответов ЛДС на ряд следующих вопросов председательствующего:

1) почему отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении;

2) почему в протоколе об административном правонарушении не записал, что, находясь состоянии алкогольного опьянения, фактически транспортным средством не управлял;

3) почему в настоящее время оспаривает факт своего отказа от освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотестер», тогда как в соответствии с его пояснениями мировому судье данный факт не оспаривал, при этом в жалобе ФИО2 его (факт отказа ЛДС от освидетельствования на месте) находит правомерным.

В судебном заседании КАС поддержала жалобу, при этом в обоснование своего довода о том, что к акту №000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ. необоснованно не приобщены чек показаний алкотестера о результате освидетельствования и свидетельство о поверке прибора, пояснила, что он основан ею на ссылке о том, что они прилагаются, в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ. № ГКПИ10-352 «О признании частично недействующим пункта 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы №000/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…».

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ЛДС, КАС, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ЛДС в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ. (л.д. 4); актом №000 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. (л.д.5); актом _________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. (л.д. 6), протоколом об отстранении ЛДС от управления транспортным средством от ДД.ММ. _________ (л.д.7), письменными объяснениями понятых БВА и ММА от ДД.ММ. соответственно (л.д. 43, 44); рапортом сотрудника ДПС ГМА (из его содержания следует, что в ходе операции «УИКЕНД» с ДД.ММ. по ДД.ММ. остановлена автомашина ЛАНД РОВЕР гос. № О194 АХ 44 по управлением ЛДС, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ЛДС от освидетельствования на месте отказался) (л.д. 51). По результатам освидетельствования в ЦРБ дежурным врачом было установлено состояние алкогольного опьянения) (л.д. 51), а также письменным объяснением последнего (л.д. 42).

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Освидетельствование ЛДС на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N 475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ГМА, который находился ДД.ММ.г. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его и иных сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в том, чтобы именно ЛДС был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЛДС по запросу мировым судьёй были получены объяснения в письменной форме от ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» ГМА, ШАЮ, ШИВ, из которых следует, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах была остановлена автомашина именно под управлением водителя ЛДС, а также объяснение САИ

Все объяснения вышеуказанных лиц судом обоснованно расценены как допустимые и достоверные доказательства по делу. Они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу и в совокупности указывают на виновность ЛДС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Убедительных доводов о личной, прямой либо косвенной, заинтересованности в исходе дела данных свидетелей заявителем не представлено и суду апелляционной инстанции.

Как следует из изложенных в обжалуемом постановлении пояснений ЛДС мировому судье, он отрицал факт своего передвижения в данном автомобиле в принципе. Однако, объяснениями указанных лиц данное обстоятельство опровергается.

Суд обращает внимание и на то, что, отказавшись в протоколе об административном правонарушении от подписи, ЛДС не записал в нём письменного объяснения о своём несогласии с ним и каких-либо мотивах несогласия. Доводов о воспрепятствовавшей этому причине в судебном заседании не привёл. В графе протокола о разъяснении ЛДС прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также имеются запись, что данные права разъяснены, от подписи он отказался.

В судебном заседании по ходатайству защитника была прослушана звукозапись с представленного ею диска, из которой следует, что, оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ЛДС на месте не оспаривал самого факта состояния алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного, а также того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ЛДС не оспаривал того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался; того, что установленного позднее, в ходе его медицинского освидетельствовании факта своего состояния опьянения он не оспаривал, - все доводы жалобы ФИО2 в его интересах, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании, суд находит неубедительными, направленными на изыскание надуманных оснований освобождения ЛДС от административной ответственности за содеянное. При этом пояснения ЛДС суду апелляционной инстанции суд усматривает противоречащими собранным по делу доказательствам, а частично - и предшествующим доводам самой же стороны защиты (в части позиции по поводу отказа ЛДС от освидетельствования на месте).

С учётом изложенного все доводы стороны защиты, направленные на возникновение у суда сомнений в допустимости и достоверности акта _________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. и акта №000 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ. как доказательств по делу суд расценивает также неубедительными.

Направление ЛДС на медицинское освидетельствование являлось правомерным.

С учётом вышеизложенного действия ЛДС мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ЛДС назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Права на защиту ЛДС нарушены не были. Доводы жалобы об обратном, равно как и приведённые стороной защиты в судебном заседании, не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях ЛДС состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В материалах дела содержится информация начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о невозможности представить по запросу суда видео запись с видео-регистратора от ДД.ММ. ввиду её не сохранности за истечением срока хранения.

Исследованные доказательства по делу суд находит достаточными для вынесения решения по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФв отношении ЛДС - оставить без изменения, а жалобу защитника КАС в интересах ЛДС - без удовлетворения.

Копию решения направить ЛДС, КАС и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий».

Судья

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева