Решение № 12-8/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 3 июля 2017 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 3 июля 2017 года жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2017 года, которым ФИО3 назначено наказание на основании ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ей назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Павинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте она не находилась. В связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании 2 июня 2017 года ФИО3 пояснила, что "__"__ года в ... часов ... минут находилась в своем доме в трезвом состоянии. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участковым уполномоченным полиции сфальсифицированы, подписи в протоколах подделаны. Также подделаны записи в протоколах о согласии с правонарушением и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО3 считает показания свидетеля ФИО ложными. С ФИО, а также с УУП ФИО1 находится в неприязненных отношениях. Считает, что свидетель ФИО ее оговорила.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, "__"__ года в ... часов ... минут ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, около дома ...

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО, иными материалами дела.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 в заявлении о рассмотрении жалобы ФИО3 без его участия указал, что ФИО3 была обнаружена в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения "__"__ года в ходе патрулирования маршрута. ФИО3 выходила из магазина. УУП ФИО1 ФИО3 хорошо известна, так как проживает в соседнем доме. Правильность данных о личности ФИО3 также подтвердил УУП ФИО2, совместно с которым осуществлялось патрулирование, и оперативный дежурный ПП №8. ФИО3 не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказалась проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО в судебном заседании 2 июня 2017 года показала, что работает продавцом магазина «...» по адресу: .... Утром "__"__ года в магазин зашла ранее знакомая ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее речь была плохо разборчивая, изо рта был запах алкоголя, своим видом вызывала у ФИО чувство отвращения. Когда ФИО3 вышла из магазина, к ней подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле.

Данные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют. Их следует признать в качестве достоверных доказательств.

Оснований для оговора ФИО3 у УУП ФИО1 и свидетеля ФИО не установлено, утверждения ФИО3 об обратном голословны.

По результатам проверки заявления ФИО3 о привлечении УУП ФИО1 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в возбуждении уголовного дела отказано.

Пояснения ФИО3 о фальсификации доказательств расцениваю как избранный ею способ защиты. Позиция ФИО3 полностью опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 20.21 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, ее имущественного положения. Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу мировым судьей не установлены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не может быть ухудшено.

Таким образом, постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Д.А. Бессонов