Решение № 12-329/2025 21-358/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-329/2025

Судья Лесникова И.Ю. № 21-358/2025

№ 12-329/2025

67RS0003-01-2025-003171-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 г.,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 г. постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 г. отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия знака 3.27. Его автомобиль был остановлен после окончания зоны действия указанного дорожного знака, которая определяется установленным в данном месте дополнительным дорожным знаком 8.2.3 «Зона действия», который указывает конец зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Данный довод судом не рассмотрен. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда от 29 октября 2025 г., поскольку ознакомился с ним только 19 ноября 2025 г.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 участие в суде первой инстанции 29 октября 2025 г. при рассмотрении жалобы не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Копия решения судьи районного суда от 29 октября 2025 г. направлена ФИО2 электронным письмом 1 ноября 2025 г. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с ШПИ № прибыло в место вручения 7 ноября 2025 г., 7 ноября 2025 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 15 ноября 2025 г. осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, 19 ноября 2025 г. почтовое отправление помещено во временное хранение и передано для утилизации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае срок на подачу жалобы следует исчислять с 20 ноября 2025 г. и он истек 1 декабря 2025 г.

Жалоба подана ФИО2 в Промышленный районный суд г. Смоленска 26 ноября 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.Согласно представленным материалам, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что 30 июня 2025 г. в 10:25:33 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ транспортное средство Фольксваген Tiguan, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации № (на момент фиксации правонарушения) является он, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «SP-Е», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 19 июня 2026 г. включительно.Согласно описанию типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №, и паспорту вышеуказанное специальное техническое средство работает в автоматическом режиме без участия человека, применяется для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства.Постановление должностного лица от 3 июля 2025 г. оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г.Оставляя без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г. и решение начальника ЦАФАПвОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г., судья районного суда исходила из доказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.Между тем, такие выводы судьи суда первой инстанции признать законными нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в первую очередь, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования приведенных норм процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области и судьей районного суда не соблюдены. В своей жалобе вышестоящему должностному лицу и в суд ФИО2 последовательно указывал, что его автомобиль был остановлен после окончания зоны действия указанного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая определяется установленным дополнительным дорожным знаком 8.2.3 «Зона действия», который указывает конец зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. Согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным), или применением таблички 8.2.2, или установкой знаков 6.4 или 5.29.Из представленной СОГБУ «Центр организации дорожного движения» схемы организации дорожного движения по адресу: <адрес> по состоянию на момент фиксации административного правонарушения – 30 июня 2025 г., из фото и видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «SP-E», из представленных заявителем фотоматериалов с очевидностью усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае применен совместно с дорожным знаком 8.2.3 «Зона действия», который указывает конец зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».При детальном изучении фотоматериала в совокупности с представленной видеозаписью фиксации правонарушения усматривается, что водитель произвел остановку транспортного средства Фольксваген Tiguan, гос. рег. знак <данные изъяты> после окончания зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дополнительного дорожного знака 8.2.3 «Зона действия», который указывает конец зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 30 июня 2025 г. вышеназванное транспортное средство находилось вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250703010696 от 3 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 14 июля 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2025 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина