Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными пунктов 2, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными пунктов 2, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка исполнения истцом законодательства о труде. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание. Пункты <данные изъяты> предписания является незаконным, поскольку начисление и выплата работникам денежного поощрения за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работников. В <данные изъяты> года указанная выплата произведена не была, поскольку на лицевом счете учреждения отсутствовали денежные средства, начисляемые с доходов от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Расчет среднего заработка при предоставлении отпуска работнику ФИО1 был произведен истцом верно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что выплата денежного поощрения за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с <данные изъяты> года локальными актами не предусмотрена. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд указав, что в установленные сроки истцом было подано исковое заявление о признании обжалуемого предписания незаконным. Определением суди <данные изъяты> районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина была уплачена учреждением в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства на уплату государственной пошлины в большем размере у учреждения отсутствовали. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Государственная пошлина уплачена учреждением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный судом, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в АО и НАО в отношении МКУ «Управление по капитальному строительству» вынесено предписание №.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, МКУ «Управление по капитальному строительству» обратилось в суд с иском о признании предписания незаконным. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина уплачена учреждением в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Государственная пошлина уплачена учреждением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая конкретное дело суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного истца. Принимая во внимание, что ответчик является муниципальным казенным учреждением и не имеет доходов от предпринимательской деятельности, в установленный срок исковое заявление было подано истцом, оставлено без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, после возвращения иска определением судьи исковое заявление подано в десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Пунктом 2 предписания на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить работникам ФИО6, ФИО4, ФИО5 ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года; начислить и выплатить работнику ФИО3 ежемесячное денежное поощрение в размере <данные изъяты> должностного оклада за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года (пункт 6 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из акта проверки следует, что в нарушение норм локального акта ежемесячное денежное поощрение работникам не выплачено.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников МУК «Управление по капитальному строительству», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда работников включает в себя должностной оклад; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (пункт <данные изъяты> раздела <данные изъяты>).

В целях стимулирования работников к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за высокое профессиональное мастерство; премия по итогам работы; премия за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячное денежное поощрение (пункт <данные изъяты> раздела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> ежемесячное денежное поощрение может составлять до <данные изъяты> должностного оклада за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Положение о системе оплаты труда были внесены изменения, которыми пункт <данные изъяты> раздела <данные изъяты> изложен в новой редакции, согласно которой выплата ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не предусмотрена.

О внесении изменений в Положение о системе оплаты труда работники были уведомлены.

С учетом изложенного, с <данные изъяты> года у работодателя отсутствует обязанность по выплате работникам ежемесячного денежного поощрения в размере до <данные изъяты> должностного оклада за счет доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Возлагая на истца обязанность по выплате работникам ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> должностного оклада за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за <данные изъяты> года и в последующие периоды, ответчик также не проверил наличие у работодателя доходов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Между тем, такие доходы у учреждения, как следует из материалов дела, отсутствовали.

В этой связи требование истца о признании незаконным пункта <данные изъяты> предписания подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 предписания на работодателя возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка ФИО3, сохраняемого на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска (часть 2 статьи 139 ТК РФ, пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно акту проверки в ходе проверки установлено, что работодателем в расчете среднего заработка не были учтены денежные средства, выплаченные работнику в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в виде ежемесячного денежного поощрения за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, премии по итогам работы.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (статья 139 ТК РФ).

Пунктом <данные изъяты> Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Положения о системе оплаты труда работников МУК «Управление по капитальному строительству» система оплаты труда работников включает в себя также системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

С учетом указанных правовых норм, Положения о системе оплаты труда работников МУК «Управление по капитальному строительству» ответчик, установив, что работодателем в расчете среднего заработка не были учтены денежные средства, выплаченные работнику в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в виде премирования, вправе был пунктом <данные изъяты> предписания возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет заработка ФИО3, сохраняемого на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное ответчиком в данной части нарушение являлось очевидным. Указанное свидетельствует о правомерности пункта <данные изъяты> выданного предписания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными пунктов <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт <данные изъяты> предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными пункта <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Романова