Приговор № 1-122/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело №1-122/2024

УИД № RS0031-01-2024-000506-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 октября 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Слободиной И.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Данченко К. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> по <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из под навеса расположенного во дворе дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две садовые тачки каждая стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, мотоблок бензиновый «Forza» стоимостью 20 000 рублей, цепную электрическую шахтовую пилу стоимостью 3 000 рублей и заднюю четверть от автомобиля «Форд Фокус 2» стоимостью 9 000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению летней кухни, расположенному во дворе дома, где при помощи найденного во дворе металлического прута отжал врезной замок на входной двери летней кухни, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мойку высокого давления «Karcher» стоимостью 12 000 рублей и сварочный аппарат «RedVerg» стоимостью 4 000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес><адрес> воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому и при помощи ранее найденного во дворе металлического прута выбил стекло и отжал металлическую решетку в оконной раме, после чего незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: DVD-плейер «Pioneer» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 складировал на территории <адрес> желая в дальнейшем довести свой корыстный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в <адрес> никто не проживает, решил залезть в дом Потерпевший №1 и надворные постройки и похитить ценное, что можно продать. Подошел к огороду дома Потерпевший №1 и перелез через забор. Проходя около бани, увидел навес - под навесом находились две садовые тачки, решил в них складировать похищенное имущество.Также под навесом увидел бензиновый мотоблок, цепную электричекую шахтовую пилу и запчасть — заднюю четверть от автомобиля. Он выкатил две садовые тачки из под навеса. В одну положил бензиновый мотоблок и цепную электрическую шахтовую пилу, вытащил из под навеса заднюю четверть от автомобиля и положил около садовых тачек. Металлическим прутом отжал замок на входной двери летней кухни, из летней кухни похитил мойку высокого давления, сварочный аппарат, все похищенное складировал во вторую садовую тачку. Разбил стекло в окне дома металлическим прутом, стал данным металлическим прутом выбивать решетку. Отогнул решетку во внутрь комнаты. Через образовавшийся проем в окне залез в дом, попал в ванную комнату, из зала похитил DVD- плейер, с похищенным вылез через окно в туалетной комнате на улицу, положил похищенное из дома в садовую тачку, и перевез все в конец огорода, вернулся и взял автозапчасть от машины и тоже перенес в конец огорода, пошел за остальным приготовленным имуществом к дому и увидел, что во дворе стоит Потерпевший №1 Понял, что его увидел на месте совершения преступления, он. сознался Потерпевший №1, что собрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество и хотел похитить, но не успел. Кражу пошел совершать ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут и был задержан Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-66, 147-148).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 117-127).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у него с женой <адрес> имеется частный дом. В данном доме они проживали ранее, но в настоящее время дом используют как дачный. Дом пригоден для проживания, имеется отопление, свет, вода, все окна, двери целые, в доме можно проживать даже в зимнее время. Двери дома закрываются на врезной замок. В доме имеется ценное имущество, которое оставили, чтобы пользоваться когда приезжают в дом в огород. К дому пристроена летняя кухня, входная дверь закрывается на врезной замок. Во дворе расположены постройки: баня, гараж и навес. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они приезжали с женой в дом, все двери закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил сосед Свидетель №2 и сказал, что во дворе дома сильный шум. Он сразу поехал к дому. Около дома стояла металлическая садовая тачка, которая с осени она находилась под навесом, покупал её давно, (оценивает в 1000 рублей), в садовой тачке лежала мойка высокого давления «Karcher» и сварочный аппарат «RedVerg» которые лежали в летней кухни. Входная дверь в летнюю кухню открыта (взломан замок). Мойку высокого давления «Karcher» с учетом б/у оценивает в 12 000 рублей (была в отличном состоянии), сварочный аппарат «RedVerg» с учетом б/у оценивает в 4 000 рублей. Окно в туалетной комнате дома разбито и решетка с одной стороны оторвана и отогнута во внутрь дома. Понял, что кто-то разбил окно и проник таким образом в дом. Зашел в дом и увидел, что в доме были вытащены вещи из шкафа, в кухне из столов вытащены пустые стеклянные банки, растительное масло, крупы, приправы и все лежало на столе, стуле и на полу в кухне, в зале были открыты дверцы шкафа. В зале со шкафа пропал DVD-плейер «Pioneer» (оценивает в 1 000 рублей). Выйдя из дома, пошел за дом ближе к огороду, когда зашел за дом увидел на земле следы от колес садовой тачки, они вели в конец огорода, и увидел, что к нему на встречу по его огороду идет ФИО1, а также увидел стоящую в конце огорода еще одна принадлежащая ему садовая металлическая тачка, в которой находится его имущество. ФИО1 не ожидал его увидеть, когда он спросил, что ФИО1 здесь делает, он сознался что проник в дом и летнюю кухню, а также с навеса собрал принадлежащее ему имущество, чтобы вывезти со двора дома и продать его. Он пошел вместе с ФИО1 в конец своего огорода и увидел, что ФИО1 приготовил, чтобы похитить принадлежащее ему имущество, а именно: стояла металлическая садовая тачка, которая ранее находилась под навесом (оценивает в 1000 рублей), а в ней находилось мотоблок бензиновый «Forza» (оценивает в 20 000 рублей), цепная электрическая шахтовая пила (оценивает в 3 000 рублей), DVD-плейер «Pioneer», рядом с забором в огороде лежала задняя четверть от автомобиля «Форд Фокус 2», которую покупал на сайте «Авито» б/у (оценивает в 9 000 рублей). Он сразу позвонил жене и рассказал о произошедшем. Общая сумма имущества, которое пытался похитить ФИО1 составляет 51 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>. ФИО1 никогда не разрешал брать, распоряжаться своим имуществом. (т.1 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ей с мужем Потерпевший №1 принадлежит дом по <адрес> используют данный дом под дачу, но в доме имеется все необходимое для жилья, в доме имеется свет, отопление, водопровод. Во дворе также гараж, летняя кухня, баня и к бане пристроен навес. Все двери закрываются на замки. Последний раз с Потерпевший №1 приезжали в дом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, все двери закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приехал в <адрес>, так как тому позвонил сосед Свидетель №2 и сказал, что со двора доносятся шумы. Он зашел во двор дома и увидел, что окно в доме разбито, во дворе стоит садовая тачка с приготовленными для хищения их имуществом и попросил позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Вечером приехал домой Потерпевший №1 и рассказал, что когда приехал к дому увидел, что окно в доме разбито, решетка окна выгнута, замок на двери летней кухни отжат, во дворе между домом и летней кухней стояла садовая тачка, которая хранилась под навесом в ограде дома, а в ней лежали приготовленные для хищения их вещи: мойка высокого давления, сварочный аппарат, они хранились в летней кухни. Из дома с ТВ-тумбы был похищен DVD - плейер. После чего вышел из дома во двор и пошел в сторону огорода и увидел, что на встречу по их огороду идет ФИО1 ФИО1 сознался, что залез в дом, летнюю кухню и под навес, вытащил принадлежащее им имущество для дальнейшего хищения. Часть имущества ФИО1 отнес к забору в огороде и когда стал возвращаться к дому за остальным имуществом, то в этот момент ФИО1 увидел ФИО11 ФИО4 Ю.Б. приготовил для хищения садовую металлическую тачку в которой находились: бензиновый мотоблок, цепная электрическая шахтовая пила, DVD-плейер и около забора лежала задняя четверть от автомобиля. Если бы ФИО1 похитил и распорядился их имуществом, то им был бы причинен значительный ущерб на сумму 51000 рублей. (т.1 л.д.128-133).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля З., а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетеля о времени и месте совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на хищение не представляющего для потерпевшего материальной ценности имущества: двух DVD-дисков, полиэтиленового мешка, мебельного степлера «BIBER».

Суд считает данный частичный отказ от обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого ФИО1 в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, противоправные действия производились им в осуществление заранее возникшего умысла на совершение конкретного преступления.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Преступление совершались тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали и он, совершая хищение, рассчитывали на это.

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, хищение имущества потерпевшего стало возможным в результате противоправного вторжения в жилище, в отсутствие, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества. Дом по адресу: <адрес>, является жилым, входящими в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания.

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Так, летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>, отвечает всем требованиям, установленным прим. 3 ст. 158 УК РФ для помещения.

Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым его доход составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>), в том числе психическое; является ветераном боевых действий, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова