Решение № 12-73/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12- 73/2018


Решение

21 июня 2018 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 05 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 05 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 апреля 2018 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что с постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-64/2018), предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ не согласны по следующим основаниям. Постановление Мирового суда судебного участка № 2 основано на копиях декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.МБ34.В.06831, дата регистрации 21.12.2017г., действительна по 20.12.2020г., протокола испытаний № DVTBZ7 от 21.12.2017г. и экспертного заключения № 150 от 26.02.2018 года. Выводы эксперта ФИО1, изложенные в экспертном заключении № 150 от 26.02.2018 года сводятся к тому, что предъявленное на экспертизу пиво «Граненый мяч» имеет упаковку из комбинированных материалов, изготовленную и отвечающую требованиям ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия». Эксперт установил, что предъявленная на экспертизу упаковка пива «Граненый мяч» комбинированная, изготовленная из одной заготовки состоящей из бумаги, картона, алюминиевой фольги, полимера. В то время, когда выявленное в реализации в магазине ООО «Удача - Текс» пиво «Граненый мяч» имеет картонную упаковку, выполненную в форме мяча внутри которой помещена пластиковая бутылка, то есть упаковка состоит из двух самостоятельных упаковок (картонная коробка + пластиковая бутылка). В соответствии с положениями п. 3.5 ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов» комбинированный материал упаковки это материал, образуемый несколькими составляющими (бумагой, картоном, алюминиевой фольгой, полимером), изготовляемый путем склеивания, экструзией, нанесением покрытия. Таким образом, упаковка пива «Граненый мяч», которое находилось в реализации в магазине ООО «Удача - Текс» не подпадает под определение ГОСТа «комбинированный материал упаковки». Заключение эксперта ФИО1 нельзя расценивать, как надлежащее доказательство по административному делу, так как оно получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, ввиду того, что определение о назначении экспертизы мировым судом не выносилось, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве по делу об административном правонарушении применялась обеспечительная мера - изъятие вещей. Выявленное в ходе оперативных действий пиво «Граненый мяч» было изъято из оборота и передано с материалами административного дела по подведомственности в территориальный отдел. В протоколе об административном правонарушении указано, что изъятая продукция находиться в территориальном отделе. При рассмотрении мировым судом административного дела в отношении ФИО4 имеющиеся в территориальном отделе вещественные доказательства (изъятое пиво) не истребовалось, соответственно не исследовалось. В связи с этим возникает вопрос, какое пиво направлялось эксперту представителями ООО «Частная пивоварня Афанасий», а согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ должны исследовать только вещественные доказательства и иные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 мировым судом судебного участка № 2 нарушены положения ст. ст. 26.4, 26.2, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. Полагают, что мировым судом судебного участка № 2 административный материал в отношении ФИО4 рассмотрен не объективно с нарушением положений КоАП РФ, что привело к ошибочным выводам.

В дополнении к жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

Частями 1, 2 статьи 6 настоящего технического регламента предусмотрено, что маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки.

Маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка к товарно - транспортной накладной на этиловый спирт, за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 82 производитель пива ООО Частная пивоварня «Афанасий» указывает на упаковку пива «ПЭТ».

Имеется товарно -транспортная накладная № 9740 в которой также указано, упаковка «ПЭТ». То же самое обозначение содержится справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 9740.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4, защитник Виноградов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменный отзыв, согласно которому считают, что жалоба на постановление мирового суда по делу об административном правонарушении противоречит фактам и доказательствам, изложенным в постановлении мирового суда. В своей жалобе Роспотребнадзор указывает, что мировой суд нарушил нормы КоАП РФ, а именно ст. 26.4 КоАП РФ - «Экспертиза». Роспотребнадзор в своей жалобе говорит о том ввиду того, что определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. С данным выводом Роспотребнадзора согласиться нельзя, поскольку, в рамках рассмотрения данного дела судебная экспертиза не назначалась, соответственно данная норма закона не может быть нарушена. Данное экспертное заключение № 150 от 26.02.2018г. было предоставлено по запросу ООО «УДАЧА - текс» производителем и поставщиком алкогольной продукции ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в адрес ООО «УДАЧА - текс» в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, соответственно вся предоставленная техническая документация на «Упаковку из комбинированных материалов» была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела. Должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке к мировому судье не явилось, свою позицию суду не предоставило. Вывод Роспотребнадзора в части экспертного заключения, что пиво «Граненый мяч» имеет картонную упаковку, выполненную в форме мяча внутри которой помещена пластиковая бутылка, т.е. упаковка состоит из двух самостоятельных упаковок (картонная коробка и пластиковая бутылка) полностью не соответствует доказательствам представленным в материалах дела, (Декларация о соответствии «Упаковки из комбинированных материалов», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.МБ34.В.06831, дата регистрации 21.12.2017г., действительна по 20.12.2020г., протокол испытаний № DVTBZ7 от 21.12.2017г.). Обратного территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке не доказал. Голословные утверждения, что пиво «Граненый мяч» состоит из двух самостоятельных упаковок, при этом должностное лицо Роспотребнадзора не является специалистом, не является экспертом в области проведения экспертизы потребительской тары, все выводы должностным лицом о потребительской упаковке сделаны на основе собственных фантазий. На основании вышеизложенного считают постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка законным и обоснованным. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка оставить без изменения, жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс», ФИО4 квалифицированы по ч. 2.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из

полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административном правонарушении мировой судья исходил из того, что обнаруженная и изъятая в рамках оперативно-профилактических мероприятий 01.02.2018 года в помещении магазина- кофейни «Успех» ООО «Удача-текс» алкогольная продукция пива светлого нефильтрованного осветленного «Граненый мяч» в количестве 2 шт., объемом 4 литра каждый, имеет упаковку из комбинированных материалов, изготовленную и отвечающую требованиям ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия». В действиях должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс», ФИО4 отсутствуют нарушения п. 6.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым установлено, что не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, (полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя, поскольку вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения должен быть основан на совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Осмотром алкогольной продукции в ходе судебного заседания суда второй инстанции установлено, что пиво упаковано в пластиковую бутылку объемом более 1,5 литра, поверх которой находится вторая упаковка из картона в виде многоугольного мяча. Таким образом, усматриваются неразрешенные мировым судьей противоречия и сомнения в том, является ли данная упаковка алкогольной продукции комбинированной.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не предприняты надлежащие меры по осмотру вещественных доказательств и не решен вопрос о привлечении по делу специалиста либо назначении судебной экспертизы для устранения возникших противоречий и сомнений.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 05 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 05 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Удача-текс» ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Некрасов