Приговор № 1-163/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 1-163/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000733-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Горбунова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета М. П. РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.03.2019 мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.03.2019. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено 12.03.219, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено 02.10.2020.

22.01.2021 в ночное время суток ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <№> регион, и умышленно начал на нем движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего, ФИО1, в 04 час. 20 мин. 22.01.2021 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» НС и НС В виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте посредством использования технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARAK-2056, на что ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого последний в 04 час. 45 мин. 22.01.2021 произвел выдох в указанный прибор. По результатам исследования у ФИО1 алкогольное опьянение выявлено не было, т.к. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, согласно показаний прибора, составила 0,00 мг/л. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения у врача нарколога в специализированном учреждении, от которого ФИО1 отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: сообщением от 22.01.2021 (л.д.7); рапортом от 22.01.2021 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021 (л.д.9-11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2021 (л.д.15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.01.2021 (л.д.18); постановлением об административном правонарушении от 22.01.2021 (л.д.21); справкой от 22.01.2021 (л.д.23); постановлением мирового судьи судебного участка №8 <адрес> от 05.03.2019 (л.д.29-30); показаниями свидетелей НС (л.д.31), НС (л.д.32), НС (л.д.33-34); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2021 (л.д.39-40); показаниями ФИО1 (л.д.53-56).

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, на учёте у нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам обучения в школе и колледже характеризовался положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что после задержания ФИО1 опрашивался, показания давал добровольно, вину признавал, не отрицал факт совершения преступления, в ходе дознания было удовлетворено его ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия (л.д.9-11, 12, 47-52, 53-54, 55-56).

Суд не может признать явкой с повинной объяснения подсудимого от 22.01.2021 поскольку, на момент получения от него данного объяснения он уже был изобличён в совершении преступления, отстранён от управления транспортным средством, о каких либо новых обстоятельствах по делу он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд не имеет оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как оно относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в настоящее время не истек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, роли подсудимого в совершенном, смягчающие обстоятельства, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что такое наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении ФИО1, иные виды основных наказаний в виде: штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает, при назначении данного вида дополнительного наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же то, что своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного. Преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый совершил грубые нарушения ПДД.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства невозможности назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, сторонами таких обстоятельств не приведено.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении при материалах уголовного дела, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов