Апелляционное определение № 33-3-1103/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД № 26RS0004-01-2023-000456-18

дело № 2-353/2023

материал № 13-234/2025

Судья Штанько Т.Г. дело № 33-3-1103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Саблинское» – ФИО1 по доверенности на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ООО «Саблинское» о возмещении вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Обязать ООО «Саблинское»:

- в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать захламление в границах земельных участков, с КН №:3, №:7, входящих в единое землепользование с КН №:139, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир в плане земель бывшего СПК колхоза имени Кирова производственный участок №, рабочие участки 2,3, 7-12, 14-17, 22-25, 30-39, 44, 45, 55-62; производственный участок №, рабочие участки 1-19, 53-60. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- предоставить в адрес Управления материалы (фотоматериалы, видеоматериалы и (или) иные документы), подтверждающие ликвидацию захламления в границах вышеуказанных земельных участков,

- в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, с КН №:3, с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления;

- после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ нарушенного земельного участка, с КН №:3.

2) По результатам проведения рекультивационных работ нарушенного земельного участка, с КН №:3, входящего в единое землепользование с КН №:139, обязать ООО «Саблинское» предоставить в адрес Управления акт приема-сдачи рекультивированного земельного участка (т. 1 л.д. 138-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2023 года по делу № 33-3-10482/2023 вышеуказанное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 230-247).

В связи с вступлением решения суда в законную силу по делу был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Саблинское» во исполнение вышеуказанного судебного решения (т. 2 л.д. 5-6, 31-100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Саблинское» – гендиректор ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что фактически на земельных участках, с КН №:3, №:7, входящих в единое землепользование с КН №:139, захламление отсутствует, что подтверждается актами выхода судебного пристава-исполнителя, а также справкой кадастрового инженера, в то время как свалка расположена в границах иного земельного участка, с КН №:218, который предметом настоящего гражданского дела не является (т. 2 л.д. 16, 22-25).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2 л.д. 158-161).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Саблинское» – ФИО1 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что возможность исполнения судебного решения отсутствует, поскольку захламление, явившееся причиной обращения в суд с настоящим иском, произведено в границах иного земельного участка (с КН №:218), не являющегося предметом настоящего спора и не находящегося в пользовании ООО «Саблинское», в то время как в границах спорных земельных участков, с КН №:3, №:7, захламление отсутствует. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (т. 2 л.д. 163-164).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, в том числе:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства о сносе самовольной постройки значение имеет лишь наличие объективной невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Разрешая заявленное требование о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика ООО «Саблинское» следует расценивать как желание избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку факт захламления земельных участков был установлен надлежащими доказательствами по делу, а, следовательно, возникла необходимость проведения рекультивации земель, а прекращение права ответчика на захламленные ранее участки не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по восстановлению земель, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом, такая утрата должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления следует установить, в связи с чем возникли обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невозможности сноса строения, не направлены ли данные доводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции установлено, что ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не установлено, а надлежащих доказательств обратного ответчиком ООО «Саблинское» не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу) ответчик ООО «Саблинское» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 и ч.2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за захламление земельных участков сельхозназначения, с КН №:3, №:7, входящих в единое землепользование с КН №:139, которые являлись предметом настоящего гражданского дела, поскольку по результатам испытаний по отобранным образцам выявлено значительное превышение содержания нитратов и свинца.

Также заключением выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 на предмет исполнения выданного ООО «Саблинское» предписания, было установлено, что несанкционированное складирование отходов не ликвидировано.

Так, вышеуказанные доказательства были положены в основу решения Александровского районного суда Ставропольского края суда от 21 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу (вступившего в законную силу), которые безусловно свидетельствовали о том, что спорные участки были захламлены, в связи с чем на ответчика ООО «Саблинское» была возложена обязанность выполнить определенные действия по ликвидации захламления земельного участка и по его рекультивации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство того, что в настоящее время в границах земельных участков, с КН №:3, №:7, отсутствует захламление, не освобождает ответчика ООО «Саблинское» от возложенной на него обязанности по проведению рекультивационных работ земельного участка, с КН №:3, поскольку факт его захламления ранее был подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной признает несостоятельными и отвергает их.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств не был подтвержден факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и/или отсутствие возможности его исполнения.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком ФИО4 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда от 21 июня 2023 года не может быть исполнено по объективным, исключительным причинам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Саблинское» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья: