Решение № 2-5064/2018 2-5064/2018~М-3121/2018 М-3121/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5064/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5064/2018

Именем Российской Федерации

27.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 39 146 рублей 33 копеек неустойки, 16 109 рублей 60 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета, 1 900 рублей расходов за составление доверенности, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 16.06.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Оптима», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Киа Соренто», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, и произвел выплату в размере 36 300 рублей. 21.08.2017 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного выше ДТП. 13.03.2018 договор цессии был расторгнут. Истец обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 52 409 рублей 60 копеек. За составление оценки истец оплатил 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел. Истом были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании 13.09.2018 представил заявление об уменьшении искового требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно которому просит взыскать с ответчика 16100 рублей указанного возмещения, остальные требования поддерживает в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в обоснование которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения в необходимом размере, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае отказа в иске в части взыскания страхового возмещения – произвести зачет сумм.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 16.06.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Оптима», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «Киа Соренто», <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3.

21.07.2017 истец обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в этот же день произвел осмотр транспортного средства, и 14.08.2017 произвел выплату в размере 36 300 рублей.

21.08.2017 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного выше ДТП. 13.03.2018 договор цессии был расторгнут.

Истец 13.03.2018 обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно выводам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 52 409 рублей 60 копеек. За составление оценки истец оплатил 20 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответчик выплату не произвел.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке претензии, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», <данные изъяты>, без учета износа составляет 28 000 рублей, с учетом износа – 15 700 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 21.07.2017 лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 28.07.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, а именно 21.07.2017.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 10.08.2017.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 14.08.2017 в сумме 36300 рублей.

13.03.2018 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 нет.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 10.08.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 11.08.2017 по 14.08.2017 составит 628 рублей исходя из следующего расчета 15700 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 4 (количество дней за период с 11.08.2017 по 14.08.2017). Оснований исчислять эту неустойку за период вплоть до дня предъявления иска суд не усматривает, поскольку ответчик произвел 14.08.2017 выплату страхового возмещения в предусмотренном законом объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд не может согласиться с ответчиком и не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом учитывает, что суду не представлено конкретных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания неустойки.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своевременно своего обязательства перед истцом в полном объеме очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по составлению претензии и 1900 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и нарушением установленного законом срока выплаты этого возмещения.

Оснований для взыскания расходов истца по оценке ущерба суд не усматривает вследствие выплаты ответчиком страхового возмещения в установленном законом размере.

Оснований для взыскания расходов на почтовые услуги не имеется, поскольку истец, направлявший ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты и претензию, проживает в том же населенном пункте, в котором осуществляет свою деятельность и ответчик, сведений о невозможности доставки истцом корреспонденции ответчику иным менее затратным способом не имеется, следовательно расходы на доставку корреспонденции посредством курьерской связи не являются необходимыми.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется вследствие отсутствия в рассматриваемом случае сведений о необходимости изготовления этого дубликата с целью восстановления права истца и предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для самостоятельного обращения за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ходатайство о зачете издержек заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 628 рублей неустойки, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 1900 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 15000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. В порядке осуществления зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных определить в этой части к взысканию с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 5972 рубля (15000 – 628 – 1500 – 2000 – 1900 - 3000).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018