Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-3964/2024;)~М-3513/2024 2-3964/2024 М-3513/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-262/2025

№ 2-262/2025

36RS0005-01-2024-005498-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенное строение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенное строение в реконструированном виде, указывая на следующее.

Истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 999 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом 24.12.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При приобретении истцом вышеуказанного участка на нем также располагалось жилое строение площадью 35,1 кв.м, которое истец в последующем реконструировала, произвела к нему жилую пристройку. В 2014 году истец возвела пристройку к жилому дому лит.А1 общей площадью 85,8 кв.м, жилой площадью 67,7 кв.м и произвела реконструкцию жилых помещений лит. А. Тем самым общая площадь возведенного истцом жилого дома лит. А, А1 после проведения реконструкции стала составлять 111,2 кв.м. Инвентаризационная стоимость жилых построек лит. А, А1 в соответствии с техническим паспортом БТИ Железнодорожного района составляет 314 744 руб. Разрешение на строительство вышеуказанной жилой пристройки и работ по реконструкции истец не получала. Для утверждения возведенной постройки и проведенной реконструкции истец обращалась в администрацию г.о. г. Воронежа, однако получила отказ в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции истцом в установленные сроки не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, рекомендовано обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, А1, в реконструированном виде площадью 111,2 кв.м.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны следующие разъяснения:

«Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 855 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 (л.д. 8).

Как указывает истец, на данном земельном участке располагалось жилое строение площадью 35,1 кв.м, которое истец в последующем реконструировала, возведя пристройку к жилому дому лит.А1 общей площадью 85,8 кв.м, жилой площадью 67,7 кв.м и произвела реконструкцию жилых помещений лит. А. Общая площадь возведенного истцом жилого дома лит. А, А1 после проведения реконструкции стала составлять 111,2 кв.м (л.д. 28-38).

В ответ на уведомление ФИО1 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа города Воронеж дан ответ о возврате уведомления без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 9).

Также в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования от 08.09.2020 г. №457, согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> при которой, к жилому дому возведена жилая пристройка лит А1., соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилой пристройки лит. А1 относительно правой межевой границы со стороны дворового фасада. Жилая пристройка лит А1, расположенная на участке <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого строения и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 10-27).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт ФИО2 имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью их оценки», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства», стаж экспертной работы с 2008 г. Выводы эксперта мотивированы и понятны, основаны на непосредственном осмотре объекта; заключение проиллюстрировано; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, иных возражений по существу иска не заявлено, суд принимает его как допустимое доказательство.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, истец имеет права, допускающие строительство на нем индивидуального жилого дома. Возведенная истцом на названном земельном участке пристройка к жилому дому соответствует установленным требованиям; сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно выводам вышеназванного экспертного заключения расположение жилой пристройки лит. А1 относительно правой межевой границы со стороны дворового фасада не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилой пристройки лит. А1 до правой межевой границы со стороны дворового фасада составляет 1,80 м., что менее 3,0 м), однако, расположение жилой пристройки лит. А1 не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (она не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.

Собственником соседнего земельного участка <адрес> является ФИО3, которая 27.01.2025 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом никаких возражений по существу заявленных требований суду не представила.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, площадью 111,2 кв.м. в реконструированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 г.