Решение № 12-204/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-204/2021

3

Дело № 12-204/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002945-02


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 июля 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ЛИЦО_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 и решение от 18.03.2021г., вынесенное по жалобе на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей.

Решением по жалобе на постановление № 18810042180013546750 по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 года, вынесенным зам начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 постановление от 17.02.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление и последующее решение вышестоящего должностного лица незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела, наличия процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Оно обозначено как «<...>», при этом не указанное конкретное место нарушения. Не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не указаны мотивы, по которым должностное лицо приняло решение по делу.

В постановлении не отражено конкретно, в каком месте проезжей части совершено нарушение, откуда и куда двигались автомобили, каким образом и какими конкретно действиями создана помеха другому участнику ДТП.

Кроме того, не отражены основания, по которым должностное лицо при рассмотрении дела отвергло доводы ФИО1 о свей невиновности. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не изложено существо исследованных доказательств и сами доказательства, их содержание, в какой мере они позволяют сделать вывод о виновности.

Считает, что сотрудникам полиции для определения ее вины в административном правонарушении, необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу на предмет определения возможности у ЛИЦО_7 предотвратить столкновение путем торможения с учетом того, что после того, как она выехала на полосу движения, где произошло ДТП, прошло 6-7 секунд, что можно определить из записи.

Полагает, что зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, не правильно установлен момент возникновения опасности для ЛИЦО_5 (даже если таковой и был), необоснованно указано, что после него прошло 2 секунды, так как это противоречит видеозаписи.

Объяснения ЛИЦО_5 не могло быть доказательством ее вины, поскольку в нем указано, что он двигался по первой полосе пр. Ленина, а она совершала разворот.

Просит указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении и решение от 18.03.2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что после остановки на перекрестке, выезжая, она убедилась в безопасности маневра.

Защитник полностью поддержал доводы жалобы, настаивал, что для принятия законного и обоснованного решения следует назначить проведение автотехнической экспертизы, чего не сделало должностное лицо.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, должностное лицо не связано доводами жалобы, проверяет дело в полном объее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением № 18810042180013546750 по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей за то, что 17.02.2021 года, в 15 часов 45 минуту, в г. Кемерово, на пр. Ленина – Центральный проезд, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и создала помеху т.с. Mazda 6, г/н ###.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Как следует из пояснений ФИО1 17.02.2021 года, она управляла автомобилем Nissan Note, г/н ###, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, убедилась в безопасности и передвигаясь по крайней левой полосе, проехав от перекрестка Центрального проезда, около 20 метров на левой четвертой полосе получила удар в задний бампер, правое крыло и заднюю дверь.

Как следует из пояснений ЛИЦО_5, 17.02.2021 года, он управлял автомобилем Mazda, 6, г/н ###, двигался по пр. Ленина со стороны б-р. Пионерский в сторону ул. Терешковой по первому ряду со скоростью 50 км/ч. Рядом двигался автомобиль мерседес по второму ряду. Автомобиль Nissan Note, двигался во встречном направлении, после чего начал как он подумал, разворот. Произошло столкновение.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Note, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановился, затем начал движение с поворотом налево, через 4-6 секунд происходит столкновение автомобиля Мазда, который в это время движется на зеленый сигнал светофора, с автомобилем Nissan Note.

Таким образом, объективное доказательство, имеющаяся видеозапись бесспорно опровергает пояснения водителя ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности маневра, при этом на зеленый сигнал светофора осуществила маневр налево.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 8.1 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями ФИО1 и ЛИЦО_5, имеющимися в административном материале, видеозаписью с места ДТП, фотографиями.

Должностным лицом в решении дана оценка имеющимся доказательствам по делу,всем в совокупности, в том числе и первоначальным объяснениям ФИО1 и ЛИЦО_5 В том числе и доводам ФИО1, доводы о необходимости проведения автотехнической экспертизы, о возможности избежать столкновения путем торможения со стороны водителя ЛИЦО_5 явно не состоятельны при изложенных фактических обстоятельствах ДТП.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при принятии постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение не подлежат изменению, отмене, вынесены в соответствии с КоАП РФ, требования ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАп РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей, а также решение от 18.03.2021г., вынесенное по жалобе на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья