Решение № 12-24/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, 25 июня 2017 года, в 05 час. 20 мин., по <адрес> управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В установленный процессуальный срок, на постановление мирового судьи ФИО1 была принесена жалоба, в просительной части которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что у сотрудников ГАИ отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства заявителя, и, соответственно, законные основания для проверки его на предмет алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана причина остановки транспортного средства, что является нарушением разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, ФИО1 доводы жалобы, в обоснование отмены постановления мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.06.2017г., 25 июня 2017 года, в 05 час 20 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, проведенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району ФИО2 с использованием технического прибора – alcotest 6810, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, с чем согласился освидетельствуемый ФИО1, изложив в акте письменно позицию согласия с результатами освидетельствования.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 и оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается самим ФИО1

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства и законные основания для проверки его на предмет алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Как следует из буквального толкования абзаца 11 пункта 63 Административного регламента, обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Более того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют принять во внимание довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для остановки транспортного средства ФИО1, и, соответственно, проверки ФИО1 на предмет алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 протокол об административном правонарушении от 25.06.2017г. был подписан лично, никаких замечаний при ознакомлении с ним он не заявлял.

Довод о том, что в протоколе не указана причина остановки транспортного средства не состоятелен, так как в соответствии с ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все указанные выше требования при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником ГИБДД были соблюдены.

Отсутствие в протоколе сведений о причинах остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана соответствующая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений и нарушений материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 и при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1, указанной в постановлении мирового судьи – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не находя оснований для изменения данной квалификации.Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учла характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья А.В. Васильев