Решение № 12-1133/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-1133/2017

№ 12-1133/2017


Решение

г. Якутск 03 июля 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 ООО УК «Каскад» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО УК «Каскад» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Каскад» ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что вина ООО УК «Каскад» в совершении административного правонарушения не установлена, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении действия управляющей компании не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полагает, что правонарушение ООО УК «Каскад» следует признать малозначительным, поскольку существенных последствий охраняемым законом общественным отношениям не повлекло. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Каскад» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, просила освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Помощник прокурора Кулаковская Е.Я. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Каскад» с 01 июня 2015 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенном по адресу: ___, на основании лицензии от 20 апреля 2015 г. № и протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27 мая 2015 г.

На основании обращения жильца указанного многоквартирного дома Н. прокуратурой г. Якутска с привлечением специалистов Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена проверка исполнения ООО УК «Каскад» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства: п.п. 3.2.18, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. №170, п.п. 13, 23 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г.

Указанные нарушения лицензионных требований послужили основанием для возбуждения Прокуратурой г. Якутска в отношении ООО УК «Каскад» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 26 мая 2017 г. ООО УК «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства, представленные по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО УК «Каскад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Доводы о добровольном устранении последствий правонарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Лукин