Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело "Номер"

УИД "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что "Дата" между ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» и ФИО1 заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 467 00 руб. сроком на 180 месяцев под 15, 75 % для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", а заемщик взял на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательство по возврату кредита обеспечено неустойкой.

Правопреемником ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи не вносит.

По состоянию на "Дата" задолженность составляет 1 416 093, 96 руб., в том сумма основного долга в размере 1 048 392, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 150 967, 74 руб. ; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с "Дата" по "Дата" в размере 65 237, 09 руб.; пени в размере 151 496, 52 руб. Предмет ипотеки оценен по состоянию на "Дата" в размере 1 215 000 руб. в соответствии с отчетом "Номер" ООО»ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит : расторгнуть кредитный договор от "Дата" "Номер"; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "Дата" "Номер" в размере 1 048 392, 61 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 1 048 392, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 150 967, 74 руб. ; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с "Дата" по "Дата" в размере 65 237, 09 руб.; пени в размере 151 496, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950, 30 руб.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером "Номер", находящуюся по адресу: "Адрес"А, "Адрес"; установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в 972 000 руб. и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 измененные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Е.И.ГБ. согласилась с заявленными требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» и ФИО1 заключен кредитный договор "Номер"(далее «Договор»), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 467 00 руб. сроком на 180 месяцев под 15, 75 % для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", а заемщик взял на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора.

Правопреемником ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» и законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается договорами купли продажи закладных от "Дата", "Дата", актами приема-передачи от этих же дат и не оспоренным ответчиком фактом реорганизации путем присоединения ОАО Коммерческий банк «Петрокомерц» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»( ПАО Банк «ФК Открытие»).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.4.1 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе в случаях при просрочке платежа на срок более чем на тридцать календарных дней и при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных в п. 4.4.1 настоящего Договора ( п. 4.4.2 Договора).

Согласно ч.1,2 ст. 13 ФЗ № 102 -ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 48 ФЗ № 102 -ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 своевременный возврат суммы займа обеспечен неустойкой в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Начиная с "Дата" обязательства по Договору заемщик не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производят, в связи с чем по состоянию на "Дата" задолженность составляет 1 416 093, 96 руб., в том сумма основного долга в размере 1 048 392, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 150 967, 74 руб. ; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с "Дата" по "Дата" в размере 65 237, 09 руб.; пени в размере 151 496, 52 руб.

"Дата" в адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате задолженности в срок до "Дата", которое оставлено без удовлетворения.

Данное требование содержало намерение на расторжение в судебном порядке кредитного договора, в случае его не исполнения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в виже основного долга и процентов.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 20 000 руб.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и существенности нарушений условий Договора со стороны ответчика требование истца о расторжении кредитного договора от "Дата" "Номер" подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102 -ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст. 51 ФЗ № 102 -ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено выше размер суммы задолженности, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на "Дата". составляет 1 416 093, 96 руб.

Предмет ипотеки оценен по состоянию на "Дата" в сумме 1 215 000 руб. в соответствии с отчетом "Номер" ООО»ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 92).

Исходя из положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества составляет 972 000 руб.

Ответчиками на дату рассмотрения настоящего спора стоимость квартиры не оспорена.

Основания для обращения взыскания на предмет залога, указанные в п.4.4.1, 4.4.2 Договора имеются, последний платеж совершен "Дата".

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору и требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика в собственности, а именно: квартиру с кадастровым номером "Номер", находящуюся по адресу: "Адрес"; с последующей реализацией квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 972 000 руб. ( 80% от отчета оценщика).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 20 950, 30 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от "Дата" "Номер".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от "Дата" "Номер" в размере 1 284 597, 44 руб., в том числе : сумму основного долга в размере 1 048 392, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 150 967, 74 руб. ; задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит за период с "Дата" по "Дата" в размере 65 237, 09 руб.; пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950, 30 руб.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером "Номер", находящуюся по адресу: "Адрес"

Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в 972 000 руб. и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов