Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-50/2024;2-590/2023;)~М-516/2023 2-50/2024 2-590/2023 М-516/2023 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2025

№2-1/2025

24RS0027-01-2023-000760-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

представителя истца К. – адвоката Краснова С.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Кежемская районная больница» - ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» - ФИО2 по средством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Красноярска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетней В. к КГБУЗ «Кежемская районная больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», ООО «Доктор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

установил:

К.. в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская районная больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2023 года К. с дочерью В. обратилась в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» за оказанием медицинской помощи в связи с тем, что у ребенка был отек правого голеностопа. Ребенку сделан рентген, по результатам которого врачом-хирургом детской поликлиники КГБУЗ «Кежемская РБ» Н. выставлен диагноз – растяжение связок голеностопного сустава, выданы рекомендации по лечению, назначен повторный прием. 12 июля 2023 года, 17 июля 2023 года в связи тем, что отек ноги не проходил, боль не утихала, были повторные обращения к врачу хирургу, рекомендации по лечению оставались теми же. 18 июля 2023 года, по назначению врача, сделан повторный рентген, по результатам которого выставленный ранее диагноз врачом-хирургом Н. оставался прежним. В связи с возникшими сомнениями, истец в частном порядке обратилась к другому врачу, который пояснил, что у ребенка закрытый перелом лотеральной лодыжки правого голеностопного сустава и не равномерное расширение м/б синдесмоза правого голеностопного сустава, что отражено в заключениях врача рентгеновского отделения КГБУЗ «Кежемская РБ» Д. 19 июля 2023 года ребенку была наложена лангета. 07 августа 2023 года сделан повторный рентген, 09 августа 2023 года снята лангета, рекомендовано фиксировать голеностоп эластичным бинтом, назначено физиолечение. 18 августа 2023 года сделан очередной рентген, в заключении указано, остается расширение дистального м/б синдесмоза, рекомендовано продолжать физиолечение, фиксация голеностопа не обязательна. 24 августа 2023 года сделан рентген в клинике ООО «Доктор» г. Красноярска, получена консультация врача-ортопеда, которым рекомендован бандаж с боковыми поддерживающими пластинами на правый голеностопный сустав сроком на 1 месяц. Считает, что КГБУЗ «Кежемская РБ» ненадлежащем образом оказаны медицинские услуги, врачом не верно выставлен диагноз, что привело к несвоевременному наложению лангеты, и длительному сроку лечения малолетнего ребенка, что лишало его физической активности и возможности вести полноценный образ жизни при условии, что ребенок занимается гимнастикой.

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», ООО «Доктор».

К.., действующая в интересах несовершеннолетней В., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Краснова С.В.

Представитель истца – адвокат Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылался на то, что установление неверного диагноза, а также выявленные ООО «СМК «РЕСО-Мед» нарушения в оформлении медицинской документации, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг, предоставленных ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» - ФИО1 (доверенность 2245/07 от 4 октября 2022 года сроком до 30 декабря 2025 года) исковые требования не признала, указала, что КГБУЗ «Кежемская РБ» оказаны медицинские услуги малолетней В.. надлежащего качества, способ лечения выбран правильно, выздоровление наступило, что также подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Представитель соответчика КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» - ФИО2, в судебном заседании поддержал ранее направленные в адрес суда возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении каких-либо личных неимущественных прав В., равно как и сведения о перенесенных ею моральных страданиях именно из-за выставленного КМКБ №20 диагноза, также не имеется доказательств, подтверждающих факт противоправного деяния, вины и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КМКБ №20 и длительным лечением В., установления которых требует закон при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «Доктор», о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представителем ФИО3 в суд направлены возражения, в которых указано, что при обращении В. в клинику «Доктор» были даны рекомендации врача-травматолога-ортопеда, которые верны, что подтверждено выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда, заявленного истцом.

Третьи лица – Н., Д., ООО «СМК РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, Ш., А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания при имеющейся явке.

Прокурор Алексеева О.В. в судебном заседании дала заключение, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом заключений экспертных учреждений, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками не нашел своего подтверждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которым дана оценка в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года К. с дочерью В. обратилась в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» за оказанием медицинской помощи в связи с тем, что у ребенка был отек правого голеностопа. Ребенку сделан рентген, по результатам которого врачом-хирургом детской поликлиники КГБУЗ «Кежемская РБ» Н. выставлен диагноз – растяжение связок голеностопного сустава, выданы рекомендации по лечению, назначен повторный прием. 12, 13 и 17 июля 2023 года в связи тем, что отек ноги не проходил, боль не утихала, истец повторно обращалась к врачу-хирургу КГБУЗ «Кежемская РБ», рекомендации по лечению оставались теми же. 18 июля 2023 года, по назначению врача Н., сделан повторный рентген, по результатам которого ранее выставленный им диагноз оставался прежним. 19 июля 2023 года ребенку была наложена лангета.

Согласно протоколу исследования №16936/1 от 11 июля 2023 года КГБУЗ «Кежемская РБ» (центр лучевой диагностики; рентгеновское отделение) В. дано заключение врачом Д.. – закрытый перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков.

24 июля 2023 года на приеме в детской поликлинике КГБУЗ «Кежемская РБ», врачом Н. выдан больничный лист с 24 по 28 июля 2023 года по уходу за ребенком, получение консультации у врача травматолога-ортопеда в г. Красноярске.

Согласно справке осмотра, врачом травматологом КГБУЗ «КИКб№20 им. И.С. Берзона» от 25 июля 2023 года выставлен диагноз – разрыв дистального межберцового синдесмоза 1-2 степени; рекомендации: продолжить иммобилизацию, затем костыли, затем физиолечение, ЛФК; перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава не подтвержден.

07 августа 2023 года сделан повторный рентген, заключение: Р-динамика, расширение м/б синдесмоза остается (протокол исследования №17242/1, врач КГЬУЗ «Кежемская РБ» - Д.).

09 августа 2023 года при осмотре врачом Н., в связи с отсутствием жалоб, принято решение о снятии гипсовой лангеты, рекомендованы эластичная фиксация голеностопного сустава, физиотерапевтическое лечение.

18 августа 2023 года врачом-рентгенологом КГБУЗ «Кежемская РБ» Д.. сделан рентген, в заключении указано – Р-динамика, консолидация перелома, положительная динамика по синтесмозу. Врачом-хирургом КГБУЗ «Кежемская РБ» Н. при осмотре В., в связи с отсутствием жалоб, рекомендовано продолжать физиолечение, фиксация голеностопа не обязательна.

Согласно осмотру ортопеда ООО «Доктор» от 24 августа 2023 года В. получена консультация врача-ортопеда, диагноз – закрытый частичный разрыв межберцового синдесмоза, рекомендован бандаж с боковыми поддерживающими пластинами на правый голеностопный сустав сроком, физиолечение курсом по месту жительства, массажи, ЛФК постоянно, повязки для гимнастики.

Контрольная рентгенограмма в КГБУЗ «Кежемская РБ» проведена 21 сентября 2023 года, по описанию врачом рентгенологом Д. рентгеновские суставные щели равномерны, не сужены, хондральные пластинки не изменены, конгруэнтность суставов не нарушена, ростковые зоны не изменены, острой костной патологии не выявлено; заключение на момент обследования острой костно-суставной патологии не выявлено.

При повторной консультации от 27 сентября 2023 года в условиях клиники ООО «Доктор» г. Красноярска врачом-ортопедом осмотрена В.., исход травмы благоприятный, выздоровление без осложнений.

25 октября 2023 года по результатам обращения К. в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, получен ответ за №И24-5326/23, согласно которому Роздравнадзором поручено проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 филиалу ООО «СМК «РЕСО-Мед».

03 ноября 2023 года ООО «СМК «РЕСО-Мед» в адрес К. направлен ответ, из которого следует, что по итогам экспертизы качества медицинской помощи оказанной В. в КГБУЗ «Кежемская РБ» установлено, что врачом-хирургом данного лечебного учреждения не в полном объеме дана оценка описанию рентгенограммы правого голеностопного сустава от 11.07.2023 г., что привело к установлению неверного диагноза, недостаточной иммобилизации (не наложена гипсовая повязка) голеностопного сустава, удлинению сроков лечения. Выявлены нарушения в оформлении медицинской документации (краткие дневниковые записи, отсутствие описания жалоб ребенка, неразборчивый почерк), не позволяющие провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

24 ноября 2023 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

27 марта 2024 года определением Кежемского районного суда Красноярского края в рамках рассматриваемого дела назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы № 261 от 05 июня 2024 года следует, что при первичном обращении за медицинской помощью 11 июля 2023 года в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» В., диагноз хирургом Н. выставлен правильно: повреждение связок (капсульно-связочного аппарата) правого голеностопного сустава. Выставленный в медицинских документах диагноз: «закрытый перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков», не подтверждается результатами рентгенологического исследования. Кроме того, не представляется возможным установить/подтвердить в данном случае наличие у В. после травмы 11.07.2023 «разрыва дистального межберцового синдесмоза 1-2 степени правого голеностопного сустава» без смещения отломков», в связи с тем, что рентгенологические исследования правого голеностопного сустава были выполнены в условиях, затрудняющих визуализацию и интерпретацию рентгенологической картины: при нарушенной укладке (от 11.07.2023, 18.07.2023), в гипсовой повязке (07.08.2023, 25.07.2023), в мелком формате изображения (от 18.07.2023, 07.08.2023, 18.08.2023), что не позволяет достаточно оценить состояние дистального межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава в остром периоде травмы, а при рентгенологическом исследовании в динамике (рентгеннограммы правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 24.08.2023) состояние дистального межберцового синдесмоза – без патологических изменений: «Большеберцовое-малоберцовое чистое пространство справа 4 мм (в норме <6 мм.)» В связи с чем перечисленные диагнозы не учтены в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Медицинская помощь, оказанная врачами КГБУЗ «Кежемская РБ» В. была выполнена своевременно и надлежащего качества, в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом – повреждение связок (капсульно-связочного аппарата) правого голенстопного сустава: тактика обследования, оказания первой медицинской помощи не нарушена, сделаны и выполнены необходимые назначения (осмотр, рентгенография) даны рекомендации по лечению. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания помощи и не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии. При проведении экспертного исследования, недостатков оказания медицинской помощи В., повлиявших на длительность лечения и выздоровления, не установлено. При проведении цифровой рентгенографии голеностопного сустава в одной проекции, пациент получает дозу рентген-облучения 0,01 мЗв, в двух проекциях – 0,02 мЗв. Количество цифровых снимков, выполненных В. с июля 2023 по сентябрь 2023 = 14 снимков. Причинения вреда здоровью В. в результате проведения рентгенологических исследований в период с 11.07.2023 по 21.09.2023 не установлено.

Согласно заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №21/25 от 19 августа 2025 года, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, следует, что анализ представленной истории развития ребенка №15/2022, рентгенограмм голеностопных суставов, выполненных В. 11.07.2023 при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Кежемская РБ» свидетельствуют о том, что диагностические и лечебные мероприятия в день обращения за медицинской помощью (11.07.2023) были проведены правильно, своевременно, в полном объеме, каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи комиссией экспертов не установлено, диагностические и лечебные мероприятия были проведены правильно, своевременно, в полном объеме, каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи в период времени с 11.07.2023 по 18.07.2023 комиссией экспертов не установлено. По результатам проведенного в рамках экспертизы повторного исследования выполненных В. рентгенограмм правого и левого голеностопных суставов в динамике от 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 07.08.2023, 18.08.2023, 24.08.2023, 21.09.2023, установленные в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» (25.07.2023) и в ООО Клиника «Доктор» (24.08.2023) диагнозы «Перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый», «Закрытый частичный разрыв межберцового синдесмоза» не нашли своего подтверждения. При обращении В. за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона», в ООО Клиника «Доктор» неправильно интерпретированы результаты рентгенологических исследований, неправильно установлены диагнозы. Однако, проведенное В. лечение было показано и было правильным, поскольку как при растяжениях связочного аппарата голеностопного сустава, так и при переломах костей голеностопного сустава, разрывах сочленений, оно является схожим (идентичным) и включает в себя наложение гипсовой лонгеты, что и было произведено. Экспертизой установлено, что ходе динамического наблюдения В. в период времени с 11.07.2023 по 21.09.2023, КГБУЗ «Кежемская РБ» диагностические и лечебные мероприятия были проведены правильно, своевременно, в полном объеме, каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи в период с 11.07.2023 по 21.09.2023 комиссией экспертов не установлено. Проведенное лечение в части установленного диагноза было обоснованным, правильным. При проведении рентгенологических исследований В. в период времени с 11.07.2023 по 21.09.2023 доза рентген-облучения ориентировочно составила 0,16 мкЗв, что не превышает средней эффективной дозы облучения от медицинских диагностических обследований в год. В связи с чем, оснований для определения вреда здоровью в результате проведения рентгенологических исследований в период времени с 11.07.2023 по 21.09.2023 не имеется. Учитывая, что при оказании В., медицинской помощи в КГБУЗ «Кежемская РБ» каких-либо недостатков (дефектов) допущено не было, оснований для определения вреда здоровью не имеется (в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2028г. – Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызванное характером и тяжестью сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев – вред здоровью устанавливается/определяется в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, то есть ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в прямой причинно-следственной связи).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков и наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий для малолетней В.., а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу нравственных и физических страданий, суд не находит правовых и законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, положенные в обоснование иска, отклоняются судом как необоснованные, поскольку допущенные недостатки в оформлении медицинской документации, установление неверных диагнозов ответчиками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», ООО «Доктор» не повлияли и не могли повлиять, в том числе, косвенно, на обоснованность, качество и своевременность оказанных истцу медицинской помощи и объем лечения, что подтверждается, в том числе, и заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №21/25 от 19 августа 2025 года, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, отсутствием пологий по результатам оказанной медицинской помощи ответчиками и наступлением выздоровления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах несовершеннолетней В. к КГБУЗ «Кежемская районная больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», ООО «Доктор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.