Апелляционное определение № 33-2606/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-2606/2026

УИД № 34MS0144-01-2025-000129-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2719/2025 по исковому заявлению СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Аврора»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Г. вёл садоводство на территории СНТ «Аврора», являлся его членом, имел в собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м, с кадастровым № <...>, право собственности на который прекращено 30 ноября 2022 г. в связи с отказом.

По состоянию на 30 ноября 2022 г. за ним образовалась задолженность по членским, целевым взносам, оплате за электроэнергию за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 28 764 рубля 40 копеек, пени за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 9 029 рублей 73 копейки. За приведенный период должник задолженность не оплачивал.

Г. умер, наследство после его смерти приняла его супруга ФИО1

Поскольку ответчиком данная задолженность в добровольном порядке не погашается, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по членским, целевым взносам, электроэнергии за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 28 764 рубля 40 копеек, пени за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 9 029 рублей 73 копейки, проценты в размере 11 287 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; по оплате почтовых расходов 86 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Аврора» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по членским, целевым взносам, электроэнергии за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 28 764 рубля 40 копеек, пени в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, пени, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Аврора» оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на немотивированный отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов, необоснованность снижения размера суммы пени, недопустимость снижения суммы неустойки ниже размера, который мог быть рассчитан согласно ст. 395 ГК РФ, необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также в жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу апеллянта расходов в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 72 копейки.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2011 г. Г. принят в члены садоводческого товарищества «Аврора» с предоставлением земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № <...> и копией книжки садовода. Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Аврора» № <...> от 22 февраля 2015 г. подтверждается, что Г. представил документы для оформления в собственность данного участка.

10 февраля 2016 г. за Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок № <...>, которому 25 января 2016 г. присвоен кадастровый № <...>.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «Аврора» членские взносы вносятся членами товарищества с периодичностью и в размерах, установленных решением общего собрания членов товарищества из расчета на один садовый земельный участок независимо от его площади, за исключением случаев, указанных в п. п. 8.5-8.6 настоящего устава.

Положением о порядке оплаты взносов и иных обязательных платеж СНТ «Аврора», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Аврора» от 27 февраля 2011 г. (протокол № <...>), в редакции, утвержденного общим собранием членов СНТ «Аврора» от 29 февраля 2020 г. (протокол № <...>), установлена периодичность оплаты членских взносов (обслуживающей платы) – поквартально до 01 числа квартала (авансом).

Согласно разделу 3, каждый садовод обязан оплатить членский взнос или обслуживать плату в следующем порядке: 25% от установленного размера членского взноса обслуживающей платы в предыдущем году до 01 января текущего года.

50% от установленного размера членского взноса обслуживающей платы в текущем году до 01 апреля текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.1 настоящего положения.

75% от установленного размера членского взноса обслуживающей платы в текущем году до 01 июля текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.2 настоящего положения.

100% от установленного размера членского взноса или обслуживающей платы в текущем году до 01 октября текущего года за вычетом из него уже оплаченного размера согласно п. 3.3 настоящего положения.

Разделом 6 установлено, что садоводы, несвоевременно и (или) не полностью внесшие взносы (плату) и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, уставом, настоящим положением, решением общего собрания членов товарищества обязаны уплатить товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

30 ноября 2022 г. прекращено право собственность Г. в отношении спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № <...> от 20 мая 2023 г. В соответствии с материалами наследственного дела наследником после смерти Г. является его супруга ФИО1

По состоянию на 30 ноября 2022 г. за Г. образовалась задолженность по членским, целевым взносам, оплате за электроэнергию в период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 28 764 рубля 40 копеек, пени за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 9 029 рублей 73 копейки, размер взносов подтверждается выписками из протоколов общих собраний. За указанный период должник задолженность не оплачивал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310, 333, 395, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 5, 14, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав представленный истцом расчет арифметически верным, установив, что садоводом в период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. не уплачивались взносы, установленные СНТ «Аврора», в связи с чем, за ним образовалась задолженность, данное денежное обязательство не связано с личностью наследодателя Г., обязанность по оплате которого переходит к наследникам, принявшим наследство в пределах его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований СНТ «Аврора», взыскав с наследника Г. – ФИО1 задолженность по взносам за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 28 764 рубля 40 копеек, пени, при этом, с учетом требований разумности, приходя к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не повлекшего тяжкого финансового или иного последствия для истца, указанный размер пени был снижен судом до 1000 рублей, также признав необоснованным требование о взыскании судебных расходов, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания суммы задолженности по оплате взносов СНТ «Аврора» в размере 28 764 рубля 40 копеек за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении размера суммы пени, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов судебная коллегия считает заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 4 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

На основании п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по уплате взносов Г., то на сумму просроченных платежей подлежит взысканию сумма пени за неисполнение обязательства по оплате членских, целевых взносов.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. составляет 9029 рублей 73 копейки.

Данный расчет является арифметически верным, проверен и принимается судебной коллегией. При этом, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования СНТ «Аврора» о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества сумму пени за неисполнение наследодателем Г. обязательства по оплате взносов в размере 9029 рублей 73 копейки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы пени подлежит изменению, путем увеличения с 1000 рублей до 9029 рублей 73 копеек.

Как установлено в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 06 октября 2017 г. №23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ по невнесенным Г. взносам за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. составляют 11 287 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, указанный расчет составлен истцом исходя из суммы в размере 37794 рубля 13 копеек, тогда как сумма задолженности составляет размер 28764 рубля 40 копеек.

С учетом взысканной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с 01 декабря 2022 г. по 31 января 2025 г. согласно ст. 395 ГК РФ составляет 8590 рублей 71 копейку, из расчета: период начисления процентов с 01 декабря 2022 г. по 31 января 2025 г. (793 дня).

С 01 декабря 2022 г. по 23 июля 2023 г. ставка – 7,5% (28764,40 (сумма задолженности) х 7,5% (ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 (дней в году) х 235 (количество дней просрочки) = 1388 рублей 97 копеек).

С 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. ставка – 8,5% (28764,40 х 8,5% / 365 х 22 = 147 рублей 37 копеек).

С 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. ставка – 12% (28764,40 х 12% / 365 х 34 = 321 рубль 53 копейки).

С 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. ставка – 13% (28764,40 х 13% / 365 х 42 = 430 рублей 28 копеек).

С 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. ставка – 15% (28764,40 х 15% / 365 х 49 = 579 рублей 23 копейки).

С 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ставка – 16% (28764,40 х 16% / 365 х 14 = 176 рублей 53 копейки).

С 01 января 2024 г. по 28 июля 2024 г. ставка – 16% (28764,40 х 16% / 366 х 210 = 2 640 рублей 67 копеек).

С 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. ставка – 18% (28764,40 х 18% / 366 х 49 = 693 рублей 17 копеек).

С 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. ставка – 19% (28764,40 х 19% / 366 х 42 = 627 рублей 16 копеек).

С 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. ставка – 21% (28764,40 х 21% / 366 х 65 = 1072 рубля 77 копеек).

С 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. ставка – 21% (28764,40 х 21% / 365 х 31 = 513 рублей 03 копейки).

Общая сумма процентов 8590 рублей 71 копейка.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 5976 рублей 66 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в возмещении судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии разъяснениями в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 г. между СНТ «Аврора» в лице председателя ФИО3 (заказчик) и ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, предметом которого является представительство интересов и защиту прав заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации путем оказания информационных, консультационных, аналитических и представительских услуг в области юриспруденции.

Согласно разделу 3, предмет и стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного заказчиком исполнителю ведения дела, и закрепляется либо приложением к настоящему договору, либо счетом на оплату, являющихся его неотъемлемой частью, в которых должна иметься ссылка на реквизиты настоящего договора номер и дату). Заключение приложения к настоящему договору, либо выставление счета на оплату может быть позже даты начала оказания услуг (п. 3.1.)

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора ограничивается ведением дела в одной судебной или внесудебной инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой судебной или внесудебной инстанции определяется обособлено и закрепляется в отдельном приложении и/или счете на оплату к договору (п. 3.2.).

В соответствии с п. п. 4.4.-4.5., договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств каждой из сторон. Договор считается автоматически расторгнутым, если все дела исполнителем завершены, а заказчик после такого завершения не поручает исполнителю ведение новых дел более чем полгода.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом к иску приложен счет на оплату № <...> от 28 декабря 2024 г. с назначением платежа «Договор № <...> от 09 января 2023 г.» за услуги представителя по обращению к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с учетом услуг представителя по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № <...> в размере 10 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается электронным платежным поручением от 16 января 2025 г. № <...>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек, что подтверждается электронным кассовым чеком-приходом № <...> от 20 января 2025 г., уведомлением о вручении заказного почтового отправления, за направление заказного письма в форме электронного документа № <...>, направленного в адрес ФИО1

Также, в соответствии с электронными платежными поручениями от 28 апреля 2023 г. № <...>, № <...>, от 16 января 2025 г. № <...>, истцом оплачена государственная пошлина в размере 599 рублей 32 копейки, 144 рублей 95 копеек, 3 285 рублей 73 копейки, а в общей сумме 4000 рублей.

Представление интересов истца СНТ «Аврора» в суде первой инстанции на основании доверенности № <...> от 23 октября 2024 г., сроком действия до 31 мая 2026 г., осуществлял ФИО2

Из материала дела установлено, что представитель СНТ «Аврора» составил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, ходатайство о приостановлении производств по делу, ходатайство об организации видеоконференц-связи. Принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 февраля 2025 г., при рассмотрении дела мировым судьей

Поскольку заявленные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными, факт несения истцом вышеприведенных судебных расходов документально подтвержден, судебная коллегия, с учетом объема и сложности оказанной правовой помощи, характера и длительности рассматриваемого спора, результата его рассмотрения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых отправлений в размере 86 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Разрешая заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых отправлений в размере 92 рубля 72 копейки, государственной пошлины в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истцом к жалобе приложен счет на оплату № <...> от 12 января 2026 г. с назначением платежа «Договор № <...> от 09 января 2023 г.» за услуги представителя в Волгоградском областном суде по составлению, направлению и участию в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г. по делу №2-2719/2025 в размере 15 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается электронным платежным поручением от 12 января 2026 г. № <...>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля 72 копейки, подтверждаются электронным кассовым чеком-приходом № <...> от 12 января 2026 г., уведомлением о вручении заказного почтового отправления, за направление заказного письма в форме электронного документа № <...>, направленного в адрес ФИО1

В соответствии с электронным платежным поручением от 26 декабря 2023 г. № <...>, апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Представление интересов истца СНТ «Аврора» в суде апелляционной инстанции на основании доверенности № <...> от 23 октября 2024 г., сроком действия до 31 мая 2026 г., осуществлял ФИО2

Представителем изготовлена и направлена в адрес суда апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

04 марта 2026 г. представитель истца принимал участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, с учетом объема и сложности оказанной правовой помощи, принципа разумности и справедливости, характера и длительности рассматриваемого спора, участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ФИО1 относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 92 рубля 72 копейки, государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» суммы пени за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г., увеличив сумму с 1000 рублей до 9029 рублей 73 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Аврора» о взыскании с ФИО1 процентов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых отправлений, государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов, почтовых отправлений, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» сумму процентов в размере 5976 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых отправлений в размере 86 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» сумму расходов в связи с подачей апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Аврора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: