Приговор № 1-107/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-107/2025

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-001173-25

Производство № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бологое Тверской области 6 ноября 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....> в <....>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Бологовском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

15 июля 2025 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 12 минут у ФИО1, находившегося в подъезде №... д. №... по ул. ..., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из детской сдвоенной прогулочной коляски, расположенной на площадке первого этажа указанного дома, обнаруженного им мобильного телефона марки «VivoV25e» модель V2201, принадлежащего А.У.А., реализуя который в указанное время ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда №... д. №... по ул. ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой достал из заднего правого кармана указанной детской коляски А.У.А. принадлежащий последней мобильный телефон марки «VivoV25e» модель V2201 стоимостью 8400 рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для А.У.А. материальной ценности, убрал в карман находящейся при нем сумки и вышел из подъезда, тем самым похитил принадлежащий А.У.А. мобильный телефон марки «VivoV25e» модель V2201. Похищенным ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.У.А. значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

На стадии производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Бологовском муниципальном округе Тверской области, холост, несовершеннолетних детей, а равно иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны администрации <....> сельского поселения характеризуется в целом нейтрально, жалобы со стороны соседей на него не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался, отрицает наличие хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное устройство было добровольно возвращено ФИО1 потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и данное ФИО1 объяснение, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств хищения мобильного телефона, позволивших дать правильную квалификацию содеянного.

Вместе с тем, суд не находит оснований расценивать объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно составлено оперуполномоченным после получения сведений о возможной причастности ФИО1 к совершенному хищению, в первоначальном объяснении ФИО1 отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона, только после повторного обращения к нему сотрудников правоохранительных органов дал объяснения, в которых признал вину, сообщил обстоятельства хищения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные данные о его личности, указанные в характеристиках по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку после совершения преступления ФИО1, несмотря на прямое обращение сотрудников правоохранительных органов, обладающих сведениями о его возможной причастности к совершенному хищению, не пожелал добровольно заявить о содеянном, напротив, сообщил о своей непричастности к преступлению, что исключает возможность признания последующего объяснения ФИО1 актом добровольной явки с повинной, таким образом, подсудимым не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела. В то же время имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, добровольное возвращение потерпевшей похищенного мобильного телефона, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. При вышеприведенных обстоятельствах суд находит, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не будет способствовать достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, отсутствие судимостей, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Лукина В.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки «VivoV25e» модель V2201 и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей А.У.А., оставить по принадлежности собственнику А.У.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы/представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова