Апелляционное определение № 11-13462/2025 11-398/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-814/2025

УИД 74RS0028-01-2025-000527-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-398/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области) о восстановлении срока для обращения в суд, возложении обязанности пересчитать заработную плату за период с 15 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года, с 15 мая 2019 года по 18 мая 2019 года из расчета минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. В период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года содержался в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Приказом учреждения от 15 декабря 2017 года № 221 принят на работу по специальности <данные изъяты>, приказом от 6 апреля 2018 года № 62 уволен 6 апреля 2018 года, приказом учреждения от 19 апреля 2018 года № 74 вновь принят по специальности <данные изъяты> на швейный участок 1 цеха № 2 со сдельной оплатой труда с 23 апреля 2018 года, уволен 4 мая 2018 года, приказом от 14 мая 2019 года принят <данные изъяты> с 15 мая 2019 года, уволен 18 мая 2019 года. Вместе с тем, полагает, что оплата труда за спорные периоды работы произведена неверно, без учета минимального размера оплаты труда. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, указывает, что не имеет юридического образования, доступа к тексту Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), кроме того, до настоящего времени находится в местах лишения свободы и ограничен в доступе к нормативно-правовой информации и распорядком дня, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, возражала портив удовлетворения иска.

Третье лицо ГУФСИН России по Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывает на то, что на злоупотребление ответчиком прав, на голословные доводы о невыполнении истцом нормы времени производственных работ в оспариваемые периоды, поскольку истец выполнял все возложенные на него обязанности, добросовестно относился к труду, включая период испытательного срока и последующее трудоустройства. Между тем, ответчиком умышленно уничтожена часть документов, которая доказывала все факты о несправедливой оплате труда истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, одновременно являющего представителем третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 14 ноября 2016 года по 24 декабря 2020 года.

В указанный период отбывания наказания в учреждении ФИО2 был трудоустроен на основании приказов в следующие периоды: с 20 ноября 2017 года (приказ от 15 ноября 2017 года № 221-ос) о зачислении по специальности <данные изъяты> на сдельную оплату труда, с испытательным сроком 1 месяц, уволен 06 апреля 2018 года (приказ от 06 апреля 2018 года № 62 ос); с 23 апреля 2018 года (приказ от 19 апреля 2018 года №74-ос) ) о зачислении по специальности <данные изъяты> на сдельную оплату труда, с испытательным сроком 1 месяц, уволен 04 мая 2018 года (приказ от 03 мая 2018 года №84-ос); с 15 мая 2019 года (приказ от 14 мая 2019 года №98-ос) о зачислении по специальности <данные изъяты>, уволен 18 мая 2019 года (приказ от 14 мая 2019 года №99-ос) (л.д.9, 48-61 том 1).

В данные периоды ФИО2 начислена плата (л.д. 62 том 1):

2017 год – ноябрь отработано 6 дн., 40 час., произведена оплата по производственным нарядам 129,20 руб., доплата до МРОТ 168,30 руб.; декабрь отработано 23 дн., 155 час., произведена оплата по нарядам 510,14 руб., доплата до МРОТ 661 руб. (л.д.66 том 1);

2018 год – январь отработано 20 дн., 132 час., оплата по производственным нарядам 418,63 руб., доплата до МРОТ 708,61 руб.; февраль отработано 22 дн., 147 час. оплата по производственным нарядам 352,03 руб., доплата до МРОТ 595,75 руб. (л.д. 65 том 1); март отработано 24 дн., 159 час. произведена оплата по производственным нарядам 245,80 руб., доплата до МРОТ 415,97 руб.; апрель отработано 11 дн., 75 час., произведена оплата по производственным нарядам 36,13 руб., доплата до МРОТ 61,02 руб. (л.д.64 том 1); май отработано 4 дн., 26 час., произведена оплата по производственным нарядам 11,90 руб., доплата до МРОТ 29,36 руб. (л.д.63 том 1);

2019 год – май отработано 4 дн., 26 час. произведена оплата по производственным нарядам 7,71 руб., доплата до МРОТ 18,59 руб. (л.д. 63 том 1).

Положением об условиях и оплате труда спецконтингента, утв. 12 января 2017 года (разделы 3, 5 Система оплаты труда) предусмотрено, что для оплаты труда осужденных устанавливается прямая сдельная форма оплаты труда, по которой оплата осуществляется за единицу изготовленной продукции и выполненных работ исходя из сдельных расценок, установленных с учетом необходимой квалификации работника. При сдельной системе оплаты труда заработная плата зависит от сдельной расценки за единицу изготовленной продукции (выполненной работы) и от количества произведенной продукции (выполненных работ), которая гарантирует МРОТ, при 100% норме выработке (п. 31.1 подп. «а, б». п.5.1) (л.д. 79-87).

Аналогичные положения содержатся в Положении об условиях и оплате труда спецконтингента, утв. 23 января 2018 года и в Положении об оплате труда осужденных привлекаемых к труду от 15 февраля 2018 года (л.д. 88-105 том 1).

По данным справки по выполнению норм выработки ФИО2, следует, что в ноябре 2017 года им выполнено 15,82% нормы выработки, в декабре 2017 года - 16,85%, в феврале 2018 года - 11,879 %, в марте 2018 года - 7,20%, в апреле 2018 года - 2,27%, в мае 2018 года - 2,13%, в мае 2019 года - 1,345% (л.д. 106 том 1).

Согласно справки начальника ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, срок хранения нарядов на выполнение сдельной работы и табелей учета рабочего времени 5 лет (л.д.107 том 1).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 133 ТК РФ, ст.ст. 104-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1024-О, нормативными актами ФКУ ИК ГУФСИН России по Челябинской области, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 не выполнял установленные нормы выработки, поэтому исправительным учреждением обоснованно не производилась доплата до полного минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что соответствует действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об оставление требований ФИО2 без удовлетворения.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие этих законоположений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (ч. 1).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со ст. 105 данного Кодекса, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2).

В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области разработаны Положения об условиях и оплате труда спецконтингента, об оплате труда осужденных привлекаемых к труду, утв. соответствующими приказами начальника учреждения, согласно которым для осужденных, отбывающих наказание, применяется 40 часовая рабочая неделя с предоставлением дней отдыха.

Для учета рабочего времени осужденных и контроля за соблюдением установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда в учреждении применяется табель учета рабочего времени.

Распорядительным документом, дающим право на производство работ, является наряд на сдельную работу, оформляемое в обязательном порядке на все виды сдельных работ. В наряде заполняются следующие реквизиты: норма на единицу выполненных работ и расценки, количество часов по норме, сумма сдельной заработной платы, которые сдаются в бухгалтерию для начисления заработной платы в срок до 4 (5) числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 9 предусмотрена форма расчетного листа, выдаваемого осужденным с указанием видов начислений заработной платы и удержаний из нее с отражением количества отработанных дней, часов, и процента выполнения норм выработки в текущем месяце. Расчетные листы выдаются рабочим из числа осужденных под роспись.

Согласно Положению об оплате труда при сдельной форме оплаты труда осужденному платят по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги). Сдельные расценки определяются умножением часовой тарифной ставки на установленную норму времени. Часовая ставка определяется путем деления оклада, соответствующего выполняемой работе, на среднемесячное количество рабочих часов в данном году (раздел 5).

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в учреждении была установлена дифференцированная доплата до уровня обеспечивающего минимальный размер оплаты труда, за полный отработанный месяц, при этом месячная заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является: отрабатывал ли ФИО2 в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял ли он установленную норму выработки; при невыполнении осужденным нормы рабочего времени связано ли такое невыполнение с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством.

Как установлено ФИО2 в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени не выполнял и не выполнял установленную норму выработки, так истец в 2017 году отработал в ноябре 6 дн. или 40 час. (при норме 167 час.), в декабре 23 дн. или 155 час. (при норме 168 час.), в 2018 году отработал в январе 20 дн. или 132 час. (при норме 136 час.), в феврале 22 дн. или 147 час. (при норме 151 час.), марте 24 дн. или 159 час. (при норме 159 час.), апреле 11 дн. или 75 час. (при норме 167 час.), в мае 4 дн. или 26 час. (при норме 159 час.). в 2019 году в мае отработал 4 дн. или 26 час. (при норме 143 час.), что подтверждается как расчетными листами о начислении платы за труд, так и приказами учреждения о зачислении/отчислении осужденных на работу, справкой по выполнению норм выработки в процентном соотношении (л.д. 48-60, 63-66, 106 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии всей совокупности предусмотренной законом для оплаты труда не ниже полного установленного минимального размера оплаты труда являются несостоятельными, так как относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком намерено (умышленно) уничтожены первичные документы и приложения к ними (наряды на выполнения сдельной работы и табеля учета рабочего времени), судебная коллегия признает необоснованными, так как п.п. 239, 430 приложения 2 к приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» хранятся 5 лет, следовательно к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в январе 2025 года указанные выше документы были уничтожены согласно данного приказа, что не противоречит законодательству.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в части применения положений ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, ст. 392 ТК РФ дополнена новой ч. 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обусловленных нахождением истца в местах лишения свободы, и, как следствие, ограничением возможности распоряжаться своими процессуальными правами (из-за неграмотности в области юриспруденции, страха за здоровье и жизнь), признаются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами установленными судом и объяснениями истца, данными им в суде первой инстанции о том, что из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области он убыл в декабре 2020 года, с какими исковыми требования и куда необходимо обращаться ему стало известно в 2022 году, с настоящим иском он обратился только 22 января 2025 года.

Анализируя обстоятельства, указанные истцом, с учетом того, что при подаче жалобы указанные выше обстоятельства им не оспариваются, при этом после конца 2020 года истец отбывал наказание в ином исправительном учреждении, в связи с чем никто и никоем образом не мог на него повлиять, им самим указано о том, что о наличии прав по данным требованиям ему стало известно в 2022 году, при этом исковое заявление подано им без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока истцу на подачу иска в суд признавая доводы истца об обратном не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что описанные выше выводы согласуются и с положениями ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (для осужденных к лишению свободы) и ст.ст. 15, 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

При установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым как на момент истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так и на момент обращения в суд ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и данное обстоятельство не препятствует его обращению в суд, оснований для удовлетворения апелляцинной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.