Апелляционное определение № 33-18647/2025 33-584/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2025-000784-59

Судья Федченко В.И. дело № 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2025 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора ренты недействительным, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО8 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что она является родной дочерью и наследницей ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО4 наследниками по закону первой очереди являются ФИО1 и ответчик ФИО5 в равных долях (полнородные брат и сестра, дети умершего ФИО4).

04.02.2025 ФИО7 подала заявление на принятие наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление нотариально удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10

Ранее, 27.12.2024 ФИО7 узнала, что между ФИО4 (получатель ренты, наследодатель) и ФИО5 (плательщик ренты, ответчик) составлен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), который нотариально удостоверен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, и зарегистрирован в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2022-6-259.

Сделка в виде договора ренты зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО5

ФИО7 полагает, что совершенная сделка в виде договора ренты является недействительной по следующим основаниям.

Согласно составленному договору ренты, получателем ренты являлся ФИО4 (наследодатель), который передал бесплатно в собственность плательщику ренты - ФИО5 (ответчику) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее- квартира).

При ознакомлении с договором ренты, истец узнала, что ФИО4 (получатель ренты) не подписывал лично договор ренты, а также от его имени и по его просьбе не подписал договор рукоприкладчик, в том числе личность ФИО4 не была установлена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16, что подтверждается указанным договором.

В пункте 29 договора ренты от 09.09.2022 указано: «ПОДПИСИ: Ввиду болезни (плохого зрения) ФИО5 по его личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса расписалась ФИО3...». Так же договор подписал лично ФИО5 В пункте 29 договора ренты отсутствует наименование сторон.

Учитывая, что фамилия, имя и отчество ФИО4 не указаны в договоре ренты, то истец полагала, что ФИО4 не давал согласие на заключение договора.

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 отсутствие в договоре ренты наименование стороны - получателя ренты, а также личной подписи ФИО4 не является технической ошибкой, т.к. изменяет правовое содержание нотариально оформленного документа и влияет на права ФИО4 - собственника недвижимого имущества.

Кроме того, в иске указано, что ФИО4 не носил очки, и не предоставлял справки, подтверждающие его слепоту и невозможность подписания лично договора ренты, поэтому привлечение рукоприкладчика для подписания от его имени договор не является подтвержденным фактом.

Так как ФИО4 не подписал договор ренты, то не выражена его воля на заключение договора ренты и переход права собственности на квартиру.

Составление и удостоверение договора ренты с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании договора ренты.

Несоблюдение требований к форме составления и подписания договора ренты получателем ренты, которое является существенным условием, ведет к признанию договора незаключенным.

Также в иске указано, что ФИО4 на момент заключения договора ренты было 77 лет. Наследодателю ФИО4 требовалось лечение. Когда истец проживала вместе с отцом, она вызывала бригаду скорой помощи.

По медицинским показаниям ФИО4 были рекомендованы наблюдения терапевта и невролога по месту жительства, контроль артериального давления, глюкозы крови, а также ежедневный прием лекарственных препаратов, УЗДС БЦА (ультразвуковое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий) ЭХО-КС (Эхокардиоскопия, УЗИ сердца), консультация эндокринолога.

Ответчик ФИО8 полностью проигнорировал все рекомендации лечащего врача заведующего отделения ФИО11 по лечению и восстановлению здоровья ФИО4

Также у ФИО4 были хронические заболевания, которые требовали постоянного лечения и наблюдения врачей, но ответчик ФИО5 игнорировал заболевания ФИО4 и не обеспечивал в полном объеме за ним уход, обслуживание и помощь.

У ФИО4 было снижено зрение, но он не был слепым или плохо видящим. Поэтому ему не требовался рукоприкладчик для подписания договора ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом рукоприкладчик ФИО3 является заинтересованным лицом в данной сделке. Ее дочь умерла, есть только внучка, крестным отцом которой является ответчик ФИО5 ФИО3 давно не проживает по своему адресу регистрации и не могла бы близко общаться с ФИО4 Ответчик постоянно общался с ФИО3 и заинтересован в сделке в виде договора ренты.

Основанием для оспаривания совершенной сделки является то, что получатель ренты находился в заблуждении, относительно объема передаваемых ответчику прав на имущество в силу преклонного возраста, малограмотности и незнание законодательной базы. Получатель ренты не подписывал договор ренты, необходимость в привлечении рукоприкладчика отсутствовала, так как получатель ренты лично получал пенсию и расписывался сам в ее получении.

Таким образом, сделка заключена с существенными нарушениями гражданского законодательства, а именно ст.ст.160, 168, 177, 178 ГК РФ.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просила суд:

- признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), составленный между ФИО4 и ФИО5, нотариально удостоверенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2022-6-259, незаключенным;

- признать недействительной сделку в виде договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), составленный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО5 и погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения дела ФИО5 заявлен встречный иск, который был принят к производству суда. ФИО5 просил суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в городе Новошахтинске, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником спорной квартиры, принадлежащий ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), удостоверенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2022-6-259, зарегистрированного в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована ФИО1, а также ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С 2019 года ответчики в квартире не проживают. Их местонахождение истцу неизвестно. Ответчики не принимали участия в оплатах по содержанию, ремонту квартиры, не несли расходов по оплате за коммунальные услуги. В квартире нет никаких личных вещей ответчиков.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение изменить, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что не дал надлежащий оценки доказательствам по делу, в том числе о составе семьи ФИО4, которым была приватизирована спорная квартира. Апеллянт указывает, что согласно материалам дела на момент приватизации ФИО7 в квартире зарегистрирована не была, в связи с чем она утратила право проживания в квартире, выехав из нее в 2019 году.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, вынести новое решение.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, апеллянт утверждает, что выводы суда противоречат материалам дела. Отсутствие в пункте 29 оспариваемого договора ФИО получателя ренты, а именно ФИО4, свидетельствует о существенном пороке данной сделки. Также в деле нет доказательств тому, что при заключении сделки ФИО4 присутствовал и выразил согласие на ее заключение. Врио нотариуса не устанавливал личность ФИО4 Недоказанными по делу являются обстоятельства, которыми была бы обоснована необходимость участия рукоприкладчика ФИО3, поскольку в договоре не указаны причины, по которым ФИО4 не мог подписать договор собственноручно. По чьей просьбе ФИО3 как рукоприкладчик подписала договор, (ФИО4 либо другого лица) не представляется возможным проверить. При этом апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 имел сниженный уровень зрения, но не был слепым, получал пенсию и сам расписывался в ее получении.

Ссылка в судебном решении на то, что в договоре ренты была допущена техническая ошибка в «имени» и «отчестве» получателя ренты ФИО4, а также на то, что данная ошибка не является пороком сделки, с точки зрения апеллянта, не является убедительной, поскольку причины, по которым данная ошибка не исправлялась в течение 2 лет, судом не выяснялись.

Довод истца о том, что ФИО3 как рукоприкладчик была заинтересована в оспариваемой сделке, суд надлежащим образом не исследовал. ФИО3 в рамках судебного разбирательства судом не допрошена.

На апелляционные жалобы поданы возражения, в которых ФИО1 полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, а ФИО5 считает, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 Также возражения поданы третьими лицами нотариусом Новошахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 и ФИО16, которые полагают, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО12, которые полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а явившиеся ответчик ФИО5 и его представитель ФИО13 полагали, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой ими части, но не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параграф 1 «О передаче жилья ШУ имени Горького в частную собственность граждан», согласно которому ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из поквартирной карточки, впервые ФИО1 была зарегистрирована в указанной выше квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как член семьи собственника, которым являлся ее отец, ФИО4 Также членами семьи собственника являлись его супруга ФИО14 и сын ФИО5 Впоследствии в указанной квартире был зарегистрированы сын ФИО1 - ФИО2

С 2019 года ФИО1 и ее сын ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживают.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), составленный между ФИО4 и ФИО5 Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2022-6-259.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд, истец просил признать договор ренты недействительным по основаниям статей 170, 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что у ФИО7 отсутствует право на оспаривание договора ренты по основанию его неисполнения в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания получателю ренты.

Также суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора ренты недействительным, исходя из следующего.

Анализируя содержание договора ренты, суд отметил, что в его преамбуле и по всему тексту указаны получатель ренты «ФИО4», плательщик ренты «ФИО5». Записи о сторонах договора и о рукоприкладчике внесены в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса на бумажном носителе в соответствии с Приказом Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2022-6-259), а также в реестр единой информационной системы нотариата, в соответствии с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок» утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно в графе 3 реестра регистрации нотариальных действий указаны обратившиеся лица «ФИО4 с участием рукоприкладчика ФИО3 и ФИО5».

Также судом установлено, что в удостоверительной надписи договора действительно была допущена описка (техническая ошибка), неверно были указаны «имя» и «отчество» получателя ренты «ФИО4». Наличие указанной описки (технической ошибки) суд признал обстоятельством, которое не изменило содержания нотариально оформленного договора, не повлияло на действительность договора пожизненного содержания с иждивением (договора ренты). Суд посчитал, что данная описка (техническая ошибка) сама по себе не породила порока воли ФИО4 на отчуждение квартиры путем совершения и заключения с ФИО5 вышеуказанного договора пожизненного содержания.

Учитывая положения ст.ст. 160, 583, 601, 602 ГК РФ, а также ст.ст. 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нижестоящий суд дополнительно обратил внимание на то, что очевидная воля сторон заключить сделку была выражена устно при личной явке в день удостоверения договора, а также в преамбуле в п. 1 оспариваемого Договора ренты, где указано, что «гр. ФИО4.., именуемый в дальнейшем Получатель ренты и гр. ФИО5, именуемый в дальнейшем плательщик ренты, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: гр. ФИО4 передает бесплатно в собственность гр. ФИО5, а гр. ФИО5 принимает в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.» Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, рукоприкладчика по сделке.

Отдельно суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на что в обоснование своих доводов сослалась истец ФИО1, закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 участвовала в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому в силу положений ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ее право пользования этим помещением носит бессрочный характер, как следствие, она, выехав из квартиры в 2019 году, не утратила право пользования ею. Также установив, что ФИО2 с 2019 года не проживает в этой квартире и не является членом семьи собственника квартиры, не несет бремя содержания имущества, суд на основании ст. 31 СК РФ признал ответчика утратившим право пользования квартирой.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО5, полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 участвовала в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Важно отметить, что указанная выше квартира была приватизирована ФИО4 на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данным поквартирной карточки ФИО7, действительно, впервые была зарегистрирована в данной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как член семьи собственника, которым являлся ее отец, ФИО4

Вместе с тем она повторно была зарегистрирована в этой квартире 27.10.1988, а 26.01.1989 была выписана из нее. Сведения о регистрации ФИО1 в указанной квартире в период с 27.01.1989 по 26.09.2003 в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 пояснила, что она выписалась из квартиры 26.01.1989 в связи с учебой и необходимостью перерегистрации по месту обучения. ФИО7 также утверждала, что участвовала в приватизации, однако никаких доказательств, в подтверждение этого обстоятельства, не представила.

ФИО5 также пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, проживал в квартире, а ФИО1 в квартире прописана не была.

Недоказанность обстоятельств, подтверждающих регистрацию ФИО1 в указанной выше квартире на момент приватизации, опровергает обоснованность вывода нижестоящего суда об обратном, а потому в указанной части решение подлежит отмене, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальном судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку применительно к предмету спора суд верно применил нормы материального права, в полной мере установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, суд первой инстанции всесторонне исследовал на предмет недействительности, в контексте положений ст.ст. 170, 178 ГК РФ, оспариваемый договор ренты, все его условия и обстоятельства его заключения.

Наличие воли ФИО4 на заключение договора ренты подтверждено самим договором, пояснениями получателя ренты, рукоприкладчика ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля (том 1 л.д. 251-252), пояснениями нотариуса и другими представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре ренты верных имени и отчества плательщика ренты ФИО4, а также о том, что нотариус не устанавливал личность ФИО4, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на документы, сведения о которых одновременно с договором ренты внесены в реестр регистрации нотариальных действий.

Утверждения заявителя жалобы о том, что состояние здоровья ФИО4 позволяло ему самостоятельно подписать договор ренты, помощь рукоприкладчика ему не требовалась, а, соответственно, о том, что оспариваемый договор не заключен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нормативные правила не содержат императивных требований, обязывающих нотариуса определенным образом проверять состояние здоровья гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и желающего воспользоваться помощью рукоприкладчика. В данном случае материалами дела подтверждено, что у ФИО4 было сниженное зрение обоих глаз, о чем представлена соответствующая медицинская справка (л.д. 37 том 2). Данное обстоятельство отражено в тексте договора ренты (болезнь – плохое зрение) и являлось основанием для привлечения к подписанию договора ренты рукоприкладчика.

Отдельно следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции у ФИО7 и ее представителя уточнялись основания заявленных требований в части доводов о введении ФИО4 в заблуждение относительно оспариваемой сделки. ФИО7 и ее представитель пояснили, что ссылались на положения ст. 178 ГК РФ в виду сомнений в том, что ФИО4 мог правильно понимать правовые последствия заключаемой сделки не по медицинским показаниям, а в силу отсутствия у него достаточных знаний в области юриспруденции. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца не заявлено.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, в связи с чем позиция подателя жалобы, утверждающего о введении ФИО4 в заблуждение и, как следствие, о недействительности сделки, не является обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе полнотой условий оспариваемой сделки, включая указания на ее последствия, показаниями свидетелей, в том числе рукоприкладчика, письменными пояснениями врио нотариуса, который лично выяснял волю ФИО4 на заключение сделки и разъяснял ему последствия заключаемой сделки. С учетом указанных выше пояснений ФИО7 и ее представителя у нижестоящего суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В целом доводы жалобы ФИО7 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7.

В отмененной части принять новое решение, которым признать ФИО7 утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.