Решение № 12-20/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-20/2023

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-20/2023 24MS0164-01-2023-000075-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 03 мая 2023 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., с участием представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО4, <данные изъяты> проживающий по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 17.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, а именно, мировым судьей не дана оценка погрешности приборов, использованных для установления состояния алкогольного опьянения, которые обладают широким спектром погрешности, как в зависимости от условий хранения и эксплуатации, так и абсолютной погрешностью в размере 0,05 мг/л и 0,02 мг/л соответственно. При этом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником медицинского учреждения клинические признаки опьянения не были выявлены, сведения о результатах химико-медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и материалах дела отсутствуют. Кроме того, он принимает медицинские препараты по назначению врача, о чем сообщал врачу при медицинском освидетельствовании, однако в акте медицинского освидетельствования данная информация отсутствует.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, почтовую корреспонденцию суда не получил, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, вместе с тем в судебное заседание явился представитель ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), который пояснил, что доверитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее время занят на работе, просил рассмотреть жалобу с его участием в отсутствие ФИО4

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и представителя административного органа, при участии представителя ФИО4 – ФИО5

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Вина ФИО4 мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, а также непосредственно исследованными в настоящем судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как следует из пояснений ФИО4, имеющихся в протоколе, согласен в правонарушением. С протоколом ФИО4 ознакомлен, копию протокола получил (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО4 имеется признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО4, при наличии явного признака опьянения, проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARВL0339, при этом результат исследования составил 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 не согласился (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4 с результатом освидетельствования 0,20 мг/л и 0,17 мг/л через 16 минут (л.д.6); копией лицензии КГБУЗ «Шарыповская городская больница» на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя в том числе и проведение медицинского освидетельствования (л.д.31); копией свидетельства № № о поверке Alcotest 6820 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по <адрес> под управлением ФИО4, у которого был выявлен признак опьянения и в последующем установлено состояние опьянения 0,17 мг/л (л.д.7); видеозаписью управления транспортным средством ФИО4, фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а также другими материалами дела.

Мировым судьей были также допрошены инспекторы ИДПС ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства управления автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения. При проверке документов от водителя ФИО4 исходил запах спиртного. С результатами освидетельствования прибором ФИО4 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Медицинским освидетельствованием у ФИО4 установлено состояние опьянение.

Также мировым судьей был допрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ «ФИО6» ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что имеет допуск от <данные изъяты> на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. КГБУЗ «ФИО6 имеет соответствующую на то лицензию. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, которым было установлено состояние его опьянения.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не дана оценка погрешности приборов, использованных для установления состояния алкогольного опьянения, которые обладают широким спектром погрешности, как в зависимости от условий хранения и эксплуатации, так и абсолютной погрешностью в размере 0,05 мг/л и 0,02 мг/л соответственно, подлежит отклонению.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Поэтому оснований для учета погрешности примененного технического средства не имеется.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником медицинского учреждения клинические признаки опьянения не были выявлены, сведения о результатах химико-медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и материалах дела отсутствуют, также подлежат отклонению.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.5).

Должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л (л.д.6).

Медицинское заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом названного медицинского учреждения с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Вывод врача психиатра-нарколога о нахождении ФИО4 на момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, у суда сомнений также не вызывает. Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Отсутствие в акте клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологических исследований, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей с показаниями технического средства измерения следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы заявителя ФИО4 об отсутствии в п.15 Акта информации о наличии у него заболевания и о принятии им лекарственных препаратов по предписанию врача, суд также находит необоснованными, поскольку отсутствие данной информации не влияет на результаты исследования, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Каких-либо сведений об употреблении ФИО4 лекарственных средств, при употреблении которых согласно инструкции по применению необходимо отказаться от вождения автотранспорта и выполнения других работ, требующих высокой концентрации внимания и скорости реакций, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается.

Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Н. Гаврицкая