Приговор № 1-332/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело № №

УИН: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Шмелевой Е.А.,

потерпевшей ФИО10

при секретаре Дорониной А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев, содержащегося под стражей с 13.08.2025 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО13, не имея постоянного источника доходов и определенных занятий находился по месту своего жительства в помещении кухни <адрес> области, более точное место следствием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО14 с ее банковского счета. ФИО15 решил, что он тайно возьмет со стола кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО16, в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» – «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль от данного приложения, после чего через данное приложение переведет денежные средства с банковского счета ФИО17 к себе на банковский счет, после чего похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <дата>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни <адрес>, более точное место следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО18 отвлечена, и не может осуществлять контроль за принадлежим ей имуществом и никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял находящийся на кухонном столе кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО19 в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» – «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль от данного приложения, после чего в продолжении своего преступного умысла, через данное приложение <дата> в 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу осуществил перевод денежных средств с банковского счета № № открытого в филиале банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> 1 на имя ФИО20 в размере 31 000 рублей на свой банковский счет № №, открытый в банке ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО21 одной операцией на сумму 31 000 рублей.

После чего ФИО22 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО24 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав, что за день до преступления <дата> года пришел домой, попросил деньги на собаку детям, попросил данные денежные средства не на ровном месте, а по нужде, но взаймы. Ранее потерпевшая за его счет получала деньги и делила со знакомой, это были деньги, полученные с войны, около миллиона рублей. Он проживает со своей гражданской супругой (сожительницей) и ее детьми по адресу: <адрес>, и не проживал по адресу в с. Конобеево, перевод денежных средств признает, код карты ему сообщила сама потерпевшая, денежные средства с карты потерпевшей перевел в размере 31 000 рублей, из них 30 000 рублей на собаку, 1 000 рублей на дорогу, после денежные средства хотел вернуть, так как собаку к этому времени уже купили. Приехав домой, вернуть деньги не получилось, так как его не поступили, пошел к знакомому, где его задержали. Деньги, которые не смог вернуть, хотел потратить не на алкоголь, а на кофе, чай, сигареты, позднее 9 600 рублей потерпевшая перевела себе на счет с его телефона, который потерпевшая оставила у себя, когда у него пришла пенсия на карту, только несколько дней назад ему отдали телефон, поясняет, что его жена (сожительница) хотела перевести потерпевшей денежную сумму как возмещение материального ущерба, полагает, что потерпевшая подала заявление на почве обиды, так как он просил ее, чтобы она написала заявление, чтобы уходом за ним занималась его супруга (сожительница). Ранее потерпевшая ему разрешала переводить денежные средства, вину признает полностью, так как в этот раз денежные средства самовольно перевел, возможно, еще причиной перевода стало алкогольное опьянение, но денежные средства хотел потратить исключительно на собаку, а не алкоголь.

Дополнительно ФИО25 пояснил, что по адресу: <адрес> находится квартира гражданской супруги, где он проживает с двумя детьми сожительницы, которых он считает своими, мальчик 6 лет и девочка 17 лет, но биологическим отцом этих детей не является, однако занимается их воспитанием, явку с повинной писал добровольно, но защитник в тот момент не присутствовал, в содеянном раскаивается, писал письмо с извинениями потерпевшей, ранее с потерпевшей были нормальные отношения, в настоящее время никакие, процессуальные издержки оплачивать не может, так как у него денег нет, в связи с чем просит взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, также пояснил, что является инвалидом 2 группы, так как получил ранения при прохождении службы в СВО и получает пенсию на банковскую карту, которая находится у сожительницы.

Из протокола явки с повинной ФИО26 от зарегистрированного в КУСП № 2848 от <дата>, следует, что ФИО27 <дата> г., находясь по адресу: <адрес> взял мобильный телефон ФИО28, откуда перечислил денежные средства в размере 31 000 руб., тем самым похитив их, после чего ушел по своим делам (т. 1 л.д. 22).

Суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО29 от <дата>, поскольку как следует из материалов дела в протоколе явки с повинной ФИО30 от <дата> сведений о составлении ее с участием защитника не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО31 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО32 не отрицал в ходе судебного заседания добровольность написания данной явки с повинной, о наличии психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов так же не сообщалось.

Помимо полного признания подсудимым ФИО33 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО34 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО35, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО36 является ее сыном, показания давать желает, она получила 31 000 рублей, так как находилась на больничном после двух операций. Сын был в нетрезвом состоянии, просил дать ему телефон Техно спарк 10 про, это было 09 числа, просил зайти в личный кабинет приложения сбербанка, сначала она не хотела давать телефон, но потом дала, не думала, что сын так поступит. Отец его пенсионер, получает пенсию в сумме 23 000 рублей. Она получила 32 000 рублей. Перед данным событием сын просил у отца деньги взаймы, утром опять начал просить, но ему денег не дали. Она по своему не усмотрению дала сыну свой телефон, не думала, что он знает пин-код от приложения банка. Когда она случайно увидела перевод денег с ее счета на его, начала его спрашивать, зачем он это сделал, на что он ехидно улыбнулся. Они с мужем остались без денег, понимает, что это ее сын, но он перешел черту., переводить денежные средства она ему не разрешала, 31 000 рублей для нее является значительном ущербом, в тот период времени, потерпевшая не работала, так как с <дата> года по <дата> года была на больничном, ущерб не возмещен, следователь передал ей телефон сына, она восстановила сим карту, гражданская жена сына подсказала, как зайти в приложение банка, где она нашла остаток денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые перевела себе, данные денежные средства были переведены со счета сына, от сына приходило письмо, где он просил прощения, но она его не простила, ранее также не разрешала сыну пользоваться ее телефоном, своими финансами сын распоряжается сам.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО37, данными ею в качестве потерпевшей <дата> г. установлено, что у нее есть сын ФИО38, <дата> года рождения, с которым она проживает по адресу: <адрес>, совместных нажитых накоплений, иного имущества, ценностей и долговых обязательств перед друг другом не имеют. Так <дата>, примерно в 15 часов 50 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно она зашла на кухню, где также находился Алексей и держал в руках ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора АО «<данные изъяты>», с абонентским номером телефона № внутри, находящийся в чехле черного цвета, в ее телефоне также установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» – «Сбербанк Онлайн», пароль от ее телефона и указанного мобильного приложения Алексею она не сообщала, но возможно он мог его подсмотреть, однако переводить ее деньги с ее счета она никогда ему не разрешала, данный телефон ранее находился на столе кухне. После чего она спросила у Алексея зачем он взял ее телефон, на что тот пояснил, что ее личный кабинет мобильного телефона нужно до настроить, и в связи с этим он хочет настроить личный кабинет ее телефона, чего она сама до конца не понимала, так как плохо владеет данной техникой и не разбирается в ней, однако поверила Алексею и оставила при нем свой телефон, думая что тот просто поможет ей с настройками личного кабинета, так как он молодой и лучше разбирается в этом, после чего ушла с кухни, оставив Алексея с телефоном, после того, как она поняла когда Алексей все сделал, то положил ее телефон ей на кровать. Однако в тот же день, а именно примерно в 16 часов 00 минут ей было необходимым оплатить дрова для отопления дома, чего она в последующем сделать не смогла, так как когда в вышеуказанное время зашла в свой личный кабинет, то обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств на ее банковской счету, в сумме 31 000 рублей о чем спросила у Алексея куда он перевел ее деньги, на что он ей ничего не ответил, они поругались и Алексей ушел из дома. Таким образом с принадлежащего ей банковского счета банка ПАО «Сбербанк», Алексеем были похищены денежные средства на сумму 31 000 рублей, данный ущерб ей до настоящего возмещен частично на сумму 9 600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 52 000 рублей, похищенная сумма ей нужна была для приобретения дров на зиму для отопления дома (т. 1 л.д. 71-72).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО39 пояснила, что показания подтверждает в полном объеме.

Также факт совершения ФИО40 преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями КУСП № 2826 от <дата> г., согласно которым <дата> г. в 16.03 поступило сообщение от оператора 112 о том, что по адресу: <адрес> кража денег с карты (сын украл деньги, заявительница хочет написать заявление (т. 1 л.д. 5);

– заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2828 от <дата>, в котором ФИО41 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО42, который в 15 часов 55 минут <дата> похитил с принадлежащего ей банковского счета денежные средства на сумму 31 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием ФИО43, в ходе которого были осмотрены: чек по операции за <дата>, выписка по счету дебетовой карты, справка с реквизитами банковского счета на имя потерпевшей ФИО44, справка о движении денежных средств по банковскому счету на имя обвиняемого ФИО45 (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, <дата>, согласно которому с участием ФИО46 было осмотрено: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта № №, справка о движении денежных средств по банковскому счету на имя обвиняемого ФИО47. (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которого осмотрены чек по операции за <дата>, выписка по счету дебетовой карты, справка с реквизитами банковского счета на имя потерпевшей ФИО48, справка о движении денежных средств по банковскому счету на имя обвиняемого ФИО49 (т. 1 л.д. 75-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: чек по операции за <дата>; выписку по счету дебетовой карты; справку с реквизитами банковского счета на имя потерпевшей ФИО50; справку о движении денежных средств по банковскому счету на имя обвиняемого ФИО51 (т. 1 л.д. 81-82);

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО52 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Оценивая показания потерпевшей ФИО53, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО54 и письменным материалам уголовного дела, у потерпевшей ФИО55 отсутствуют объективные причины для оговора ФИО56, указанные показания получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний.

Показания подсудимого ФИО57 суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетеля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО58 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО59. <дата>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находился по месту своего жительства в помещении кухни <адрес>, более точное место следствием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО60 с ее банковского счета. ФИО61 решил, что он тайно возьмет со стола кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО62, в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» – «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль от данного приложения, после чего через данное приложение переведет денежные средства с банковского счета ФИО63 к себе на банковский счет, после чего похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <дата>, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО64 отвлечена, и не может осуществлять контроль за принадлежим ей имуществом и никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял находящийся на кухонном столе кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО65, в котором установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» – «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль от данного приложения, после чего в продолжении своего преступного умысла, через данное приложение <дата> в 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу осуществил перевод денежных средств с банковского счета № № открытого в филиале банке ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО66, в размере 31 000 рублей на свой банковский счет № №, открытый в банке ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО67 одной операцией на сумму 31 000 рублей. После чего ФИО68 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО69 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который для последней является значительным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО70 указала, что причиненный ущерб на общую сумму 31 000 рублей является для нее значительным, так как доход ее составляет пенсия, кроме того она перенесла две операции и нуждается в покупке лекарств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО71 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО72 подлежит исключению указание совершение преступления «в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО73 обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, следует, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО74 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 103). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО75, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия от <дата> г., явку с повинной от <дата> г., частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО76, являющегося инвалидом 2 группы.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО77 суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО78 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 95-101), не трудоустроен, является инвалидом 2 группы (бессрочно), на иждивении никого не имеет, однако занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей сожительницы (со слов), по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 104), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 117-120), проходил службу в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», где зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 121), судим приговором Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев (т. 1 л.д. 124-125, т. 1 л.д. 126-127).

При назначении наказания ФИО79 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие не погашенной судимости, целей и принципа неотвратимости наказания, совершения ФИО80 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, в связи, с чем суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО81 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

ФИО82 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от <дата> Воскресенского городского суда Московской области за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО83 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные п. «и» части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд полагает, что оснований для изменения ФИО84 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" учитывает, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО85 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО86 не страдает.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО87, определяется судом по правилам, установленным п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО89 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО88 необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом судом также учитывается, что ФИО90 содержался по стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г. в период с <дата> г. до <дата> г. (включительно), в связи с чем время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Шмелевой Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1861 рубль.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО91

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, вместе с тем подсудимым сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Однако данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела, а именно показаниями самого ФИО92, который пояснил, что у него имеется банковская карта на которую он получает пенсионные выплаты, при этом указанная банковская карта находится в пользовании его сожительницы, лиц на иждивении ФИО93 не имеет, что также подтверждается материалами дела, согласно показаний поторопившей ФИО94, являющейся матерью ФИО95 своими финансами ФИО96 распоряжается самостоятельно.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО97 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 299, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО99 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО98 наказание в виде 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г. и окончательно назначить ФИО100 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО101 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО102 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО103 под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО104 под стражей по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата> г. с <дата> г. до <дата> г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: чек по операции за <дата>; выписку по счету дебетовой карты; справку с реквизитами банковского счета на имя потерпевшей ФИО106; справку о движении денежных средств по банковскому счету на имя обвиняемого ФИО107 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора, через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь