Апелляционное постановление № 22-3574/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Замышляева О.И. № 22 - 3574/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулуповой О.А., возражениям прокурора района Кострова Д.Э.,

на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тулупова О.А. указывает, что не согласна с приговором суда в виду несправедливости. Указывает, что суд не в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступления. Кроме того, вещественное доказательство подлежит передачи законным владельцам. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, а вещественное доказательство вернуть владельцу ФИО1

В возражениях на жалобу прокурор района Костров Д.Э. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по назначению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.24, 26).

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

В судебном заседании защитник Серебрякова М.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством(л.д.114); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,543 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер – К» заводской номер прибора 008446 (л.д.115), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, и реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (л.д.143-144).

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Судом установлено, что имел место факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ другим механическим транспортным средством, так и факт наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были соблюдены. На момент управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении осужденного в суде апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитой в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы защиты осужденного признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему электровелосипедом, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко