Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3097/2018

№2-3097/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 »ноября 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 января 2016 г. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Камаро, г/н № принадлежащим Ответчику ФИО1 и а/м Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Арсенал». В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан ФИО3 управлявший автомобилем Тойота Камри, г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), а также по договору добровольного страхования по риску гражданская ответственность № № в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как владельца автомобиля Шевроле Камаро, г/н № на момент совершения ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС №.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим ФИО1 обратился с заявлением возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах», произвело расчет стоимости ущерба и выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2016г. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился с исковым заявлением к С АО «ВСК», ООО «Арсенал», 3-тье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Арсенал», с привлечением в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы было установлено, что не все из заявленных ФИО1 повреждений автомобиля Шевроле Комаро г/н № получены в результате дорожно- транспортного происшествия 14.01.2016г., сумма причиненного ему по указанному страховому случаю ущерба по Единой методике составила 291 300 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 18.11.2016г. Таким образом, сумма переплаты по данному страховому случаю составила 108 700 рублей (400 000 рублей - 291 300 рублей).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На это также указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 108 700 руб. 00 коп.Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 700 рубля 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 374 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика –ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Камаро, г/н № принадлежащим Ответчику ФИО1 и а/м Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Арсенал». В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан ФИО3 управлявший автомобилем Тойота Камри, г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), а также по договору добровольного страхования по риску гражданская ответственность № № в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 как владельца автомобиля Шевроле Камаро, г/н № на момент совершения ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС №.

ФИО1 обратился с заявлением возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах», произвело расчет стоимости ущерба и выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2016г. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> к САО «ВСК», ООО «Арсенал», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Арсенал», с привлечением в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизы было установлено, что не все из заявленных ФИО1 повреждений автомобиля Шевроле Комаро г/н № получены в результате дорожно- транспортного происшествия 14.01.2016г., сумма причиненного ему по указанному страховому случаю ущерба по Единой методике составила 291 300 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 18.11.2016г. Таким образом, сумма переплаты по данному страховому случаю составила 108 700 рублей (400 000 рублей - 291 300 рублей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 108700 рублей, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3374 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАОСК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 108700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 3374 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>