Приговор № 1-169/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-169/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

потерпевшей ЖАИ,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-169/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 37 минут ФИО1 увидел принадлежащий ЖАИ сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (Редми Ноте Про). У ФИО1, находящегося на парковочной площади, расположенной возле входа в торговый комплекс «Добрыня» в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, строение 50, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец телефона отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь в указанном месте на парковочной площади, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ЖАИ сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (Редми Ноте Про), стоимостью 17999 рублей, в чехле-бампере, выполненном из полимерного материала, бронзового цвета, с имеющейся на экране защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно из корыстных побуждений, совершил хищение личного имущества, принадлежащего ЖАИ, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в начале февраля 2023 года он проходил мимо парковочной площади возле ТК «Добрыня», расположенного в микрорайоне Строителей <адрес изъят>. На данной парковке он увидел лежащий сотовый телефон, в силиконовом чехле. Он поднял данный телефон, увидел, что он был включенным. Он поднял телефон и пошел вместе с телефоном домой. Через несколько часов он извлек из телефона сим-карту и отключил телефон. Никаких мер к возврату телефона он не предпринимал, сим-карту выбросил в мусорный контейнер. В феврале 2023 года он продал сотовый телефон своей знакомой ЗВС за 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место обнаружения им на парковочной площади возле ТК «Добрыня» сотового телефона. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 118-121, 122).

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ЖАИ, которая суду показала, что в феврале 2022 года она приобрела за 27600 рублей сенсорный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», в корпусе бронзового цвета, с чехлом-накладкой из силикона бронзового цвета, на экране телефона имелась защитная пленка. Внешних дефектов на телефоне не было. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она вышла из школы <номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, 20. После этого на автомобиле под управлением ЖИЮ они поехали по улицам <адрес изъят>, они заходили в магазины. Перед входом в магазин «Добрыня» она пользовалась телефоном, затем она положила телефон в свою сумку, после чего пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она обнаружила, что у нее отсутствует ее телефон. Допускает, что она могла выронить телефон. Блокировки, пароля, графического ключа на телефоне не имелось. Она обратилась в отдел полиции с заявлением, через некоторое время телефон ей был возвращен. Она согласна с проведенной оценкой телефона, стоимость принадлежащего ей сотового телефона с учетом эксплуатации составляет 17999 рублей. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является значительным, так как, кроме заработной платы, иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится ребенок-студент, она оплачивает коммунальные услуги, кредит.

Оценивая показания потерпевшей ЖАИ, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ее показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий.

Показаниями свидетеля ЖИЮ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он встретил ЖАИ около СОШ <номер изъят>, после чего они поехали за покупками, а затем приехали домой. Через некоторое время они обнаружили отсутствие телефона ЖАИ Он стал звонить на номер телефона ЖАИ, сначала шли гудки, а после абонентский номер стал вне зоне обслуживания. (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля МВВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в феврале 2023 года ФИО1 сообщил, что желает продать сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Его сожительница ЗВС купила данный телефон за 4000 рублей, которым пользовалась до июля 2023 года. О том, что телефон был похищен, ФИО1 не говорил. В июле 2023 года ЗВС выдала сотрудникам полиции телефон и чехол, так как ей сообщили, что они были похищены. (л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ЗВС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что в феврале 2023 года она купила у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле бронзового цвета за 4000 рублей. О том, что сотовый телефон и чехол, которые она купила у ФИО1, им похищены, она не знала. (л.д. 71-72).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ЖАИ (л.д. 1).

Заявлением ЖАИ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество (л.д. 5).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17999 рублей (л.д. 18-19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ЖАИ упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», кассового чека (л.д. 35-37).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», кассового чека; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 38-41, 42).

Информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком», о соединениях между абонентами (л.д. 53-54).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ЗВС сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», чехла-бампера бронзового цвета (л.д. 77-80).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» с чехлом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.81-85, 86).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - CD-R диска, на котором имеется детализация абонентского номера, поступившего от ООО «Т2 Мобайл»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 87-95, 96).

Постановлением от 12 август 2023 года об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, - в части верного наименования сотового телефона (л.д. 135). Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил по парковочной площади возле ТК «Добрыня», расположенного в микрорайоне Строителей в <адрес изъят>, где он увидел сотовый телефон в силиконовом чехле, который похитил. При этом он воспользовался тем, что собственник телефона отсутствовал, никто за его действиями не наблюдал, то есть действия ФИО1 были тайными. В дальнейшем он намеревался использовать похищенное имущество для своих личных нужд.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место на парковочной площади возле входа в торговый комплекс «Добрыня», расположенном в микрорайоне Строителей <адрес изъят>, где он обнаружил и похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (л.д. 118-121).

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что собственник сотового телефона ЖАИ разрешения на распоряжение ее имуществом ФИО1 не давала, что подтверждается показаниями потерпевшей ЖАИ, не оспаривалось подсудимым ФИО1

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждается ее показаниями, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе выемки у потерпевшей упаковочной коробки от телефона, кассового чека, подтверждающего приобретение сотового телефона (л.д. 35-37), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 38-42), а также осмотром самого телефона (л.д. 81-86).

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей ЖАИ, кассовым чеком (л.д. 41), справкой о стоимости имущества (л.д. 18-19).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ЖАИ ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая получает заработную плату, размер которой не является высоким, несет расходы по оплате коммунальных платежей, по своему содержанию, кредитных обязательств, иных источников дохода не имеет. Кроме того, на ее иждивении находится ребенок, являющийся студентом, которому она оплачивает обучение и проживание.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 174), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 176, 177), ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 175). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в том числе при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении им извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), а также состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178). Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 179).

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 140-154).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состояния его здоровья, наличия у него тяжелых заболеваний, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, удовлетворительных характеристик, его состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 осужден Саянским городским судом <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы назначено ему с применением ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания за преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства оставить по принадлежности, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro, чехол бронзового цвета, коробку от сотового телефона, кассовый чек на покупку сотового телефона, переданные ЖАИ, оставить по принадлежности потерпевшей ЖАИ;

CD-R с детализацией по телефонному аппарату, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-169/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина