Приговор № 1-15/2026 1-162/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М.Д.С. назначен на должность полицейского отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – полицейский ОВО).

В соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент), полицейский ОВО М.Д.С. при исполнении служебных обязанностей:

–вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской федерации» (пункт 6 Регламента);

–вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 7 Регламента);

–вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 8 Регламента);

–вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (пункт 9 Регламента);

–обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) (пункт 29 Регламента);

–обязан обеспечивать охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями условий договора, а также инструкции по организации охраны (пункт 30 Регламента);

–в пределах компетенции обязан оказывать содействие сотрудникам подразделений и служб полиции, при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 32 Регламента);

–обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок (пункт 37 Регламента);

Кроме того, полицейский ОВО М.Д.С. наделён полномочиями:

–требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»);

–требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»);

–пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»);

–доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) (п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»);

–сотрудники войск национальной гвардии при несении служебных задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 26 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»);

–воспрепятствование исполнению сотрудником войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Таким образом, полицейский ОВО М.Д.С. в силу возложенных на него должностных обязанностей и полномочий является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от Г.А.Р. о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> дебоширит сосед. Для разбирательства по данному сообщению направлены участковые уполномоченные полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» (далее – сотрудники полиции) Т.А.В. и И.А.А., а также полицейские отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – полицейские ОВО) М.Д.С., Л.К.А. и М.В.Н., являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, указанные сотрудники полиции и полицейские ОВО прибыли к дому по адресу: <адрес>, где их встретила заявительница Г.А.Р., которая сообщила, что общественный порядок нарушал ФИО1, который проживает в <адрес>. После чего сотрудники полиции Т.А.В. и И.А.А. и сотрудники ОВО М.Д.С., Л.К.А. и М.В.Н. проследовали в квартиру по указанному Г.А.Р. адресу, где обнаружили находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 , которому сотрудником ОВО М.В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», предложено проехать в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению о нарушении им общественного порядка, на что ФИО1 ответил согласием.

Далее в этот же день в период с 21 часа 36 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре второго подъезда <адрес>, стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, на замечания сотрудников полиции Т.А.В., И.А.А., и полицейских ОВО М.Д.С., Л.К.А. и М.В.Н. успокоиться, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этой связи сотрудником полиции Т.А.В. в соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и полицейским ОВО М.В.Н. в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в отношении ФИО1 применена физическая сила, и указанными сотрудниками c применением физической силы ФИО1 препровожден к служебному автомобилю Росгвардии марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному между домами <адрес> и <адрес>, после чего усажен на заднее сидение указанного автомобиля для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции с целью разбирательства по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка и осуществления процедуры административного производства.

Далее в этот же день в период с 21 часа 36 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, полицейский ОВО М.Д.С. сел к ФИО1 в салон указанного автомобиля Росгвардии марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции. В этот момент у ФИО1 , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского ОВО М.Д.С., осуществляющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне служебного автомобиля Росгвардии марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного между домами <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти М.Д.С., вызванных недовольством его правомерными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также воспрепятствования осуществлению М.Д.С. своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно, применил насилие, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица полицейского ОВО М.Д.С., чем причинил ему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, воспрепятствовал осуществлению М.Д.С. своих должностных обязанностей, а также причинил представителю власти – полицейскому отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» М.Д.С. физическую боль.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проходя около 6 подъезда <адрес> услышал, как ему что-то кричала женщина, на что он в ответ стал также кричать женщине, далее вернулся в квартиру. Через некоторое время к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование. Далее ему предложили проехать в отдел полиции для разбирательства, на что согласился. Далее происходящие события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает обстоятельства, предъявленного ему обвинения. Не оспаривает, что мог вести себя агрессивно и нанести телесное повреждение сотруднику полиции. Понимал, что рядом с ним находились сотрудники полиции, поскольку они были в форменном обмундировании и они ему представились. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то событий, указанных в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не случилось бы (л.д. 165-167, 94-97).

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший М.Д.С. показал, что состоит в должности полицейского ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно со старшим полицейским ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» М.В.Н. и полицейским (водителем) ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Л.К.А. осуществляли патрулирование на маршруте № на территории <адрес>. В ходе патрулирования М.В.Н. поступил звонок от дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» с просьбой оказать помощь участковому уполномоченному полиции по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, дебоширит сосед, стучится с ножом в дверь, сидит возле шестого подъезда. После чего совместно с сотрудниками УУП МО МВД России «Волжский» И.А.А. и Т.А.В. прибыли к <адрес>. У подъезда их встретила заявительница Г.А.Р., которая пояснила, что примерно в 21 час 30 минут в дверь подъезда № стал стучать ФИО1, просил открыть дверь подъезда, своими криками и стуками в дверь подъезда он испугал ее и детей. Далее направились в <адрес><адрес>, где со слов заявительницы проживал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они представились и предъявили служебные удостоверения, сотрудники Росгвардии и полиции находились в форменном обмундировании. Далее пояснили, что ФИО1 необходимо проехать в отдел полиции для установления обстоятельств поступившего сообщения, при этом ФИО1 отреагировал адекватно, оделся. ФИО1 вышел из квартиры и неожиданно стал кричать, они сделали ему замечание, чтобы он успокоился и перестал кричать, на что ФИО1 стал хаотично размахивать руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции. На их требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжал кричать и размахивать руками. С целью пресечения противоправных действий М.А.В. и Т.А.В. в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, после чего ФИО1 препровождали до служебного автомобиля Росгвардии добровольно. Дойдя до служебного автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское сидение за водителем, при этом возмущался, говорил что-то невнятное. Он сел рядом с ФИО1 за водителем. На пассажирское переднее сидение села Л.К.А. Примерно через минуту после посадки в автомобиль ФИО1 неожиданно нанес ему целенаправленный один удар кулаком правой руки в область правого глаза. Как он понял, ФИО1 был недоволен тем, что он принимал меры к его доставлению в отдел полиции для разбирательства по сообщению, из-за этого ФИО1 нанес ему удар в лицо, от удара он испытал сильную физическую боль, отчего у него под правым глазом образовалось покраснение. ФИО1 знал, что применяет насилие в отношении него как представителя власти - сотрудника Росгвардии. Затем для пресечения противоправных действий ФИО1 он применил в отношении него физическую силу загиб руки за спину. Затем ФИО1 был усажен в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Волжский». Во время указанных событий находился в форменной одежде сотрудника Росгвардии с шевронами на рукавах с надписью «Росгвардия» в бронежилете, также с надписью на спине «Росгвардия» (л.д. 64-68).

Свидетель Л.К.А., являющаяся полицейским (водителем) отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Волжский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчина дебоширит с ножом, стучится в дверь, сидит возле шестого подъезда. После чего она, полицейские ОВО М.Д.С. и М.В.Н., участковые уполномоченные полиции И.А.А. и Т.А.В. проследовали по указанному адресу, где заявитель Г.А.Р. указала на местожительство мужчины (ФИО1 ). Совместно проследовали в квартиру ФИО1 , представились, каждый сотрудник находился в форменном обмундировании. М.В.Н. разъяснил ФИО1 , что в полицию поступило сообщение о его противоправных действиях. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, использовал ненормативную лексику при общении с окружающими людьми, громко беспричинно кричал на весь подъезд. Далее потребовали от ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль для направления в отдел полиции для установления обстоятельств по сообщению. ФИО1 в подъезде дома стал размахивать руками, при этом кричал, использовал нецензурные слова и выражения, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции. На неоднократные требования успокоиться, не реагировал. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении последнего полицейским ОВО М.В.Н. была применена физическая сила, после которой ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, в своих словах и выражениях использовал ненормативную лексику, пытался вырваться. Далее М.Д.С. и Т.А.В. сопроводили ФИО1 до служебного автомобиля, который был припаркован возле подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 был помещен на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, к нему на заднее сидение сел М.Д.С. Она повернулась в сторону ФИО1 , в этот момент ФИО1 неожиданно нанес один удар правой рукой в область правого глаза М.Д.С.Д.С. Какого-либо повода применять насилие к М.Д.С. они не давали, вели себя спокойно и максимально корректно. Далее ФИО1 был сопровожден в МО МВД России «Волжский» (л.д. 73-77).

Свидетель И.А.А., являющаяся УУП МО МВД России «Волжский», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» через службу «112» поступило сообщение от Г.А.Р., что по адресу: <адрес>, сосед дебоширит с ножом, стучится в дверь, сидит возле шестого подъезда в белом халате. По данному сообщению оперативный дежурный дежурной части направил ее для разбирательства на месте совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» Т.А.В. Также данное сообщение было передано наряду Росгвардии для их сопровождения. Около 22 часов она совместно с Т.А.В., а также сотрудниками Росгвардии М.Д.С., М.В.Н., Л.К.А. на служебном автомобиле направились по сообщению. Прибыв по данному адресу, полицейский ОВО М.В.И. припарковал служебный автомобиль между домами <адрес>. Также к ним подошла Г.А.Р. и указала на место жительство мужчины (ФИО1 ) После полученной информации она, Т.А.В., М.Д.С., Л.К.А. и М.В.Н. направились по месту жительства ФИО1 , который открыл дверь, они представились, каждый сотрудник находился в форменном обмундировании. В ходе диалога полицейский ОВО М. пояснял ФИО1 , что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, пошатывании при ходьбе. Выйдя в подъезд, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричал на весь подъезд, нецензурно выражался, на их требования успокоиться и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств поступившего сообщения не реагировал. В какой-то момент ФИО1 стал размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование Т.А.В. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении последнего была применена физическая сила. ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, в своих словах и выражениях использовал ненормативную лексику, пытался вырваться. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ. Далее М.Д.С. и Т.А.В. сопроводили ФИО1 до служебного автомобиля Росгвардии, а она с остальными сотрудниками проследовала к автомобилю. Первой в автомобиль села Л.К.А., расположившись на переднем пассажирском сиденье, на заднее пассажирское сиденье был помещен ФИО1, к нему сел полицейский ОВО М.Д.С. Примерно через минуту после посадки в автомобиль сквозь заднее стекло увидела, как ФИО1 наносит один удар по правой стороне лица М.Д.С. После этого Т.А.В. и М.В.Н. подбежали к задней правой двери автомобиля, открыли ее и вытащили ФИО1 на улицу, где применили в отношение ФИО1 физическую силу, после этого ФИО1 успокоился, прекратил свои противоправные действия и его снова усадили в автомобиль. Все сотрудники по отношению к ФИО1 вели себя спокойно и корректно. Далее ФИО1 был сопровожден в МО МВД России «Волжский» (л.д. 111-116).

Свидетель Т.А.В., являющийся УУП МО МВД России «Волжский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно ОУУПиПДН И.А.А. и сотрудниками Росгвардии М.Д.С., М.В.Н. и Л.К.А. на служебном автомобиле направились по сообщению Г.А.Р. Прибыв по сообщению, М.В.И. припарковал служебный автомобиль между домами <адрес>. Г.А.Р. сообщила, что обратилась в полицию, поскольку ее знакомый ФИО1 примерно в 21 час 30 минут стучал в окна ее квартиры, а также во входную дверь подъезда, ее напугало поведение ФИО1 , также она указала его адрес. После чего он, И.А.А., М.Д.С., Л.К.А. и М.В.Н. направились в квартиру ФИО1 , которому представились, предъявили служебные удостоверения. Полицейский ОВО М.В.Н. пояснил ФИО1 , что поступило сообщение, предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для проведения проверки по данному сообщению, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После выхода из квартиры ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, на замечания ФИО1 не реагировал, стал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, после чего в целях пресечения его противоправных действий. СР.С

в отношении последнего полицейским ОВО М.В.Н. была применена физическая сила. После ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль Росгвардии, который был припаркован между домами <адрес>. Первая в автомобиль села Л.К.А. на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье был помещен ФИО1, к которому сел М.Д.С. После посадки ФИО1 в автомобиль, он, И.А.А. и М.В.Н. находились на улице. Примерно через минуту услышали крик Л.К.А., она звала на помощь. Он и М.В.Н. подбежали к автомобилю, открыв заднюю правую дверь, увидели, что ФИО1 оказывает сопротивление М.Д.С., после чего вытащили ФИО1 из автомобиля и применили в отношении него силу. Со слов М.Д.С. ему стало известно, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, на лице М.Д.С. под правым глазом увидел покраснение (л.д. 117-121).

Свидетель М.В.Н., являющийся старшим полицейским отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Волжский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, мужчина дебоширит с ножом, стучится в дверь, сидит возле шестого подъезда. После чего он, полицейские ОВО Л.К.А., М.Д.С. и М.В.Н., участковые уполномоченные полиции И.А.А. и Т.А.В. проследовали по указанному адресу, где заявитель Г.А.Р. указала на местожительство мужчины (ФИО1 ), к которому они проследовали. Они все представились ФИО1 , предъявили свои служебные удостоверения, он объяснил ему цель их визита. ФИО1 вел себя спокойно, по его поведению было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ним присутствовал запах алкоголя изо рта. Пояснил ФИО1 , что необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по сообщению Г.А.Р., на что ФИО1 согласился. Выйдя в подъезд, ФИО1 начал громко кричать, вести себя агрессивно, на их требования успокоиться и проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств не реагировал, стал размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование Т.А.В. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила. После применения которой, ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, в своих словах и выражениях использовал ненормативную лексику, пытался вырваться. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ. М.Д.С. и Т.А.В. сопроводили ФИО1 до служебного автомобиля Росгвардии, который был припаркован между домами <адрес>. Т.А.В. и М.Д.С. усадили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, к нему сел М.Д.С. В этот момент он, Т.А.В. и И.А.А. находились на улице. После посадки в автомобиль ФИО1 , и М.Д.С. Л.К.А. открыв переднюю пассажирскую дверь, стала кричать и звать на помощь. В заднее стекло служебного автомобиля он увидел, что ФИО1 машет руками, а М.Д.С. пытается ухватить его руки, тогда он и Т.А.В. подбежали к правой двери служебного автомобиля и он вытащил через открытую дверь ФИО1 на улицу. В этот момент М.Д.С. вышел на улицу, увидел у него под глазом покраснение, М.Д.С. пояснил, что в автомобиле ФИО1 нанес ему один удар кулаком по правой части лица, под глаз. Все сотрудники по отношению к ФИО1 вели себя спокойно и максимально корректно (л.д. 134-139).

Свидетель Г.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут услышала мужской крик с улицы, также услышала стук в окно комнаты. В окно увидела ФИО1 , попросила его не кричать, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил открыть дверь подъезда, она попросила его уйти. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся, стал стучать в окна ее квартиры и кричать, вел себя неадекватно, после чего сообщила в полицию. Около 22 часов к ней приехали сотрудники полиции и Росгвардии в форменном обмундировании на служебном легковом автомобиле. Она сообщила место жительства ФИО1 (л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес>, где ФИО1 применил насилие в отношении полицейского ОВО М.Д.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории автостоянки у <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля нанесена цветографическая схема «Росгвардия», автомобиль оборудован проблесковыми маячками синего цвета. В указанном автомобиле ФИО1 применил насилие в отношении полицейского ОВО М.Д.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 105-110).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.С. назначен на должность полицейского отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (л.д. 41).

Согласно наряду на службу ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», сотрудник М.Д.С. с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 24).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейский отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» М.Д.С. вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования; обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания); в пределах компетенции обязан оказывать содействие сотрудникам подразделений и служб полиции, при исполнении ими служебных обязанностей; обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок. Полицейский ОВО обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на постах и маршрутах патрулирования, принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (л.д. 42-48).

М.Д.С. назначен на должность полицейского отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что М.Д.С., являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал правомерно, в соответствии с предоставленными полномочиями.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что ФИО1, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ОВО М.Д.С., умышленно применил насилие в отношении указанного сотрудника полицейского отделения вневедомственной охраны по городу Волжску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». При этом подсудимый осознавал, что полицейский ОВО М.Д.С., будучи в форменном обмундировании, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

В том случае, если подсудимый и воспринимал действия М.Д.С. либо иных сотрудников полиции, как нарушающие его права, так и права иных лиц, ФИО1 был вправе обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в адрес потерпевшего.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения.

По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

От преступных действий ФИО1 потерпевший М.Д.С. почувствовал физическую боль, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 148-149).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, положительная характеристика личности, принесение извинений потерпевшему, звание ветерана боевых действий, наличие наград и поощрений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 7-8).

Показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

При этом сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения и утверждал, что именно это состояние обусловило его преступное поведение.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия, употребление алкоголя сняло самоконтроль над его поведением и повлияло на совершение преступления.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. С учетом материального положения ФИО1 , наличие малолетних детей на иждивении, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а данные правила распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления в ночное время, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 , наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, в связи с наличием у ФИО1 наркомании и необходимости в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 , наряду с иными, обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по этому поводу, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Вахромееву И.С. (9 988 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (7 444 рубля), в сумме 17 432 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 17432 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по этому поводу, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17432 (семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов