Апелляционное постановление № 22К-368/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/1-130/2020

Судья Сидаш Н.А. Материал № 22к-368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Казаковой К.А. и обвиняемого З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ф. о продлении срока содержания под стражей в отношении

З., <.......> ранее судимого:

- 14 мая 2012 года Магаданским городским судом по ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 215 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней. Решением Магаданского городского суда от 19.01.2017 года установлен административный надзор с 06.02.2017 г. по 14.04.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.229.1 УК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Казакову К.А. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

06 октября 2019 года СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

06 декабря 2019 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

27 мая 2020 года производство по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2020 года.

13 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

13 июня 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

14 июня 2020 года СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 14 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Постановлением Магаданского городского суда от 15 июня 2020 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 7 августа 2020 года срок содержания под стражей З. продлен на 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 27 августа 2020 года включительно.

18 августа 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Магадану Ж. уголовное дело №... передано следователю Ф. для производства предварительного следствия и в этот же день принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз продлен начальником СУ УМВД России по Магаданской области К. 24 августа 2020 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

27 августа 2020 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Магаданской области Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей по уголовному делу №... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.229.1 УК РФ, продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова К.А. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания З. более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда о возможности З. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на доказательствах, носят субъективный характер.

Отмечает, что при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел пояснения З. о том, что его супруга - А., давшая изобличающие показания в отношении него, имеет возможность переехать проживать по месту своей регистрации, а мать З. не возражает, чтобы он проживал в квартире, собственником которой является она, а также тот факт, что 13 июля 2020 года с обвиняемым З. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Ссылаясь на суждения Европейского Суда по правам человека, указывает, что тяжесть обвинения не может само по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. При этом обращает внимание на обязательность применения решений указанного Суда.

Кроме этого обращает внимание на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. подано следователем с нарушением установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока, тем самым нарушены права её подзащитного.

Помимо этого, ссылаясь на пояснения следователя Ф. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и в судебном заседании при принятии обжалуемого решения, обращает внимание на то, что следователь не могла пояснить причины изменения мнения относительно меры пресечения.

Утверждает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, органами следствия суду не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что суд не учел заключение с ним досудебного соглашения, по условиям которого он должен совершить ряд действий, которые при нахождении его в СИЗО невыполнимы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Порядок привлечения З. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

С учётом личности обвиняемого З., который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности в период установленного в отношении него административного надзора, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, а также, учитывая социальную опасность инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием места регистрации и места жительства, семейным положением при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на испрашиваемый срок.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии в материалах сведений о том, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Так, вывод суда, что З. может скрыться, судом сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, как при ее избрании, так и при продлении срока содержания под стражей, а сам факт того, что З. при наличии судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозрении в совершении особо тяжкого преступления в этой же сфере, является существенным фактором при оценке возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого, суд вправе избрать (продлить) меру пресечения уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Что касается довода о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, что и было сделано судом. Однако, указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Что касается доводов обвиняемого об изменении меры пресечения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, и для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, исходя из совокупности учитываемых судом обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения.

При принятии решения о продлении избранной в отношении З. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в постановлении приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казаковой К.А. и обвиняемого З. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова