Приговор № 1-111/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

УИД 42RS0003-01-2023-000077-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 16 мая 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Березовского Пузырькова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10:00 часов 06.11.2022 по 08:00 часов 26.11.2022, действуя с единым преступным умыслом, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника, противоправно, похитила чужое имущество, а именно: безвозмездно изъяла мультиварку марки «Redmond» стоимостью 4400 рублей, микроволновую печь марки «DEXP ES-90», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, обратила его в свою пользу, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-46,62-63), следует, что 06.11.2022, утром, она, находясь дома у свекрови, по адресу: <адрес>, зная о том, что за ее действиями никто не наблюдает и собственник имущества - Потерпевший №1 отсутствует дома, прошла в комнату ФИО7, дома на этот момент никого, кроме ее детей не было, воспользовалась тем, что ее никто не видит, и из-под кровати ФИО7 достала коробку с мультиваркой, под кроватью также находилась еще коробка с микроволновой печью, которую она также хотела забрать. Микроволновая печь была уже использована, мультиварка была новой, стояла под кроватью в паковке, данное имущество принадлежало ФИО7, им пользоваться и распоряжаться разрешения она ей не давала. После чего 06.11.2022 она вынесла из дома мультиварку марки «Редмонд» и отнесла с целью сдачи в залог в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, так как ей нужны были деньги. Сдав данное имущество, она получила 2000 рублей. 25.11.2022, находясь <адрес>, дождавшись, что дома никого не будет, она с тем же умыслом пошла в комнату ФИО7, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она вытащила из-под кровати ФИО7 микроволновую печь марки «Дексп» и отнесла ее в ломбард, расположенному по вышеуказанному адресу и сдала микроволновую печь марки «Дексп», получив при этом 1300 рублей. Сдала имущество, принадлежащее ФИО7 в ломбард, так как нужны были деньги. Сдавала технику в залог по своему паспорту, но так как ее данные были ранее в базе ломбарда, то поэтому в договоре ломбарда указана ее прошлая фамилия ФИО2. Указанные денежные средства в сумме 2300 рублей она потратила на свои нужды, а именно на детские памперсы. Данную технику она не выкупала и не собиралась выкупать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.7-10) следует, что подсудимая - супруга брата ее мужа. Их мужья в настоящее время <данные изъяты> Проживала вместе с ФИО1 и ФИО10 по <адрес>. В своей комнате под кроватью она хранила микроволновую печь и мультиварку. 26.11.2022 пришла с работы и обнаружила, что микроволновки и мультиварки нет. Потом узнала, что микроволновку и мультиварку взяла Анжела и сдала в ломбард. Мультиварку покупала в ДНС за 4000 рублей, микроволновую печь дарила мама, она покупала ее за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. На момент хищения вещей ее заработная плата была 24-25000 рублей. В сентябре супруга призвали по мобилизации, до мобилизации его заработная плата была 38000 рублей, после мобилизации 192000 рублей. Ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.18-19) следует, что подсудимая и потерпевшая - ее снохи. Её сыновья <данные изъяты> и снохи проживали с ней, у каждой была своя комната. Они с ФИО7 работали, а Анжелика сидела дома с детьми. 26.11.2022 ФИО7 обнаружила пропажу микроволновой печи и мультиварки, а затем увидела объявление на Авито. Спросили у Анжелики, брала ли и она микроволновку, она сказала, что не брала, потом созналась, попросили ее выкупить вещи, Анжелика ушла и больше не вернулась.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-21) следует, что в <данные изъяты> она работает руководителем. 06.11.2022 в 13:13 часов, согласно базе данных, в магазин <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 принесла в залог до 20.11.2022 мультиварку марки «Редмонд», получила за нее 2000 рублей, срок залога не продляла и не выкупала сама мультиварку. Данная мультиварка продана 26.11.2022, данные покупателей никуда не фиксируются. 25.11.2022 в 12:18 часов та же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала в магазин <данные изъяты><адрес> микроволновую печь марки «DЕХР ЕS-90» серебристого цвета за 1300 рублей, которая также 26.11.2022 была продана магазином неизвестному лицу. Мультиварка была в упаковочной коробке и с кассовым чеком, а микроволновая печь была только в упаковочной коробке, ФИО2 поясняла, что данная техника принадлежит лично ей. ФИО2 известна ей также по фамилии Кислинских, сдавала она бытовую технику под фамилией ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника СО Отдела МВД России п г Берёзовскому с участием свидетеля ФИО10 было осмотрено место совершения преступления – <адрес> Территория дома огорожена забором, при входе в дом расположена веранда, за верандой прихожая, прямо дверь, ведущая в жилую часть дома, где расположены: мебельная стенка с телевизором, два окна без повреждений, диван, вход в межкомнатный коридор, спальная комната №1, в которой как пояснила участвующая в осмотре живет ФИО1, в которой стоит кровать, шкаф. Далее дверь в комнату №2, в которой проживает хозяйка дома - ФИО11, прямо - письменный стол, кресло, стол, входная дверь в комнату № 3, в которой проживает Потерпевший №1, дверь без повреждений, слева стоит кровать, в коробе которой интересующие следствие техники не обнаружено. Справа напротив кровати стоит шкаф. В ходе осмотра предметов интересующих следствие не обнаружено и не изъято (л.д.11-13).

Согласно протоколу выемки от 28.11.2022 следователем с участием свидетеля ФИО12 произведена выемка в помещении <адрес>, в ходе которой свидетель ФИО4 добровольно выдала: 1) договор комиссии №АВ016983 от 06.11.2022 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о залоге мультиварки «Redmond» за 2000 рублей до 20.11.2022. 2) договор купли-продажи № 9354 от25.11.2022 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о продажи ею микроволновой печи «Dexp ЕS-90» за 1300 рублей (л.д.23-25).

Из протокола осмотра документов от 29.11.2022 следует, следователем СО ОМВД России по г. Берёзовскому с применением фотофиксации произведен осмотр:

1. договора комиссии № АВО 16983 от 06.11.2022, в котором содержатся следующие данные: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) паспорт, серия и № физическое лицо (комитент) и <данные изъяты> комиссионер. Реализуемый товар: Мультиварка «Redmond» новая, id: и564262, цена реализации товара 2000 рублей. Данный договор заверен и имеет запись: копия верна р-ль ФИО16 подпись, также имеется оттиск круглой синей печати «ФИО3»;

2. договора № 9354 от 15.11.2022 купли-продажи, в котором содержатся следующие данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, паспорт: № именуемая в дальнейшем «Продавец», и <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице сотрудника, ФИО4, действующего с другой стороны. Предмет договора: Микроволновая печь «Dexp ЕS-90» серебристый, id: т554612, стоимость: 1300 рублей. Данный договор заверен и имеет запись: копия верна ФИО4 подпись, также имеется оттиск круглой синей печати «ФИО3» (л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по г. Березовскому через телефон мобильной связи, подключенному к сети интернет через сайт «DNS» был осуществлен поиск по Кемеровской области, микроволновых печей марки «Dexp ЕS-90», со средней стоимостью 5749 рублей, мультиварок «Redmond» со средней стоимостью 5349 рублей, опубликованных на продажу.

1- скриншот с сайта «DNS» (Кемеровская область), опубликованных на продажу микроволновых печей марки «Dexp ЕS-90», стоимостью 5 999 рублей, 5 499рублей; 2- скриншот с сайта «DNS» (Кемеровская область), опубликованных на продажу мультиварок «Redmond», стоимостью 6499 рублей, 4199 рублей; В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 56).

Согласно справок о доходах за 2022 год: доход <данные изъяты>. за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 – 285607, 68 рублей; доход ФИО13 за период с января 2022 по сентябрь 2022 - 362543,35 рублей (л.д.54-55, 104).

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, находясь по адресу <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием собственника, противоправно, похитила чужое имущество, а именно: безвозмездно изъяла мультиварку марки «Redmond» стоимостью 4400 рублей, микроволновую печь марки «DEXP ES-90», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевшей об ее имущественном положении, подсудимой не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества, с которой подсудимая согласна, подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями с интернет-сайта DNS.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>, ее молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по сроку в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания наиболее полно будет соответствовать целям назначения наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее не судима.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А., которому по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ финансово – экономическим отделом Отдела МВД России по г. Берёзовскому произведена оплата труда в сумме 8112 рублей.

Суд полагает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 с учетом имущественного положения, <данные изъяты> освободить ее от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии, процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов на видах работ и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания исчислять в часах, в течение которых ФИО1 будет отбывать обязательные работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии №АВ016983 от 06.11.2022, договор купли-продажи №9354 от 25.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева