Апелляционное определение № 33-12167/2025 33-672/2026 от 20 января 2026 г.

34RS0008-01-2025-007606-13

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12167/2025

(33-672/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Агаркова А.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2025 по иску ПАО Сбербанка к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника,

по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанка к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области - задолженность по кредитному договору № <...> от 16 января 2023 года, по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2023 года, а также по кредитному договору № <...>-1 от 7 июля 2023 года за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно)в размере 106 рублей 93 копеек.

В остальной части требований ПАО Сбербанка к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника,- отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего должника ФИО2

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк было заключено несколько кредитных договоров. В связи со смертью ФИО2 образовалась задолженность по всем имеющимся у данного заемщика кредитам. В соответствии со сведениями, размещенными на информационном сайте Нотариальная палата Волгоградской области, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, в связи с чем, истец полагает, что имущество является выморочным. По имеющимся у истца сведениям, у ФИО2 на день смерти имелись денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Волгоградской области

Задолженность по кредитному договору № <...> от 16 января 2023 года за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) в размере 407 017 рублей 04 копейки, в том числе:

просроченный основной долг - 338 672 рубля 67 копеек;

просроченные проценты - 68 344 рубля 37 копеек;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 071 рубль;

задолженность по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2023 года за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) в размере 599 137 рублей 17 копеек, в том числе:

просроченный основной долг-460 683 рубля 30 копеек;

просроченные проценты - 138 453 рубля 87 копеек;

задолженность по кредитному договору № <...> от 7 июля 2023 года за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года (включительно) в размере 600 988 рублей 54 копейки, в том числе:

просроченный основной долг - 491 171 рубль 45 копеек;

просроченные проценты - 109 817 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО1 просит изменить решение суда.

По мнению апеллянта, решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть – дополнению, с указанием способа исполнения решения суда путем списания денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 (наследодателя).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанком было заключено 3 кредитных договора:

1) кредитный договор № <...> от 16 января 2023 года на сумму 450 000 рублей, сроком действия до 16 января 2026 года, с установленной процентной ставкой 17,5% годовых;

2) кредитный договор № <...> от 15 ноября 2023 года на сумму 470 000 рублей, сроком действия до 13 ноября 2026 года, с установленной процентной ставкой 22,9% годовых;

3) кредитный договор № <...> от 7 июля 2023 года на сумму 550 000 рублей сроком действия до 7 июля 2026 года с установленной процентной ставкой 17,5% годовых.

Имущественная ответственность заемщика ФИО2 по указанным кредитным договорам застрахована не была.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом по всем указанным договорам, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, банком рассчитана задолженность по всем имеющимся обязательствам ФИО2:

по кредитному договору № <...> за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 407 017 рублей 04 копейки;

по кредитному договору № <...> за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 599 137 рублей 17 копеек;

по кредитному договору № <...> за период с 17 января 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 600 988 рублей 54 копеек.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусом не заводилось, в связи с чем, судом первой инстанции были самостоятельно направлены соответствующие запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, подлежащего включению в состав наследственной массы.

Так, судом установлено, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество состоит лишь из денежных средств в размере 106 рублей 93 копеек, размещенных на банковских счетах № <...> (55 рублей 27 копеек), № <...> (51 рубль 66 копеек), открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО3 никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, суд посчитал, что оставшееся после его смерти движимое имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости данного наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 106 рублей 93 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией также признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, подав апелляционную жалобу, указал, что решение суда подлежит изменению путем внесения дополнений в резолютивную часть суждений о порядке исполнения данного судебного акта, поскольку это необходимо для реализации принципа исполнимости судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимание судебной коллегии.

Поскольку имущественная ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, решение суда подлежит дополнению соответствующим указанием в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а резолютивная часть - дополнению указанием на осуществление взыскания присужденной суммы в размере 106 рублей 93 копеек за счет денежных средств, размещенных на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Иных нарушений норм материального и процессуального судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на осуществление взыскания присужденной суммы в размере 106 рублей 93 копеек за счет денежных средств, размещенных на банковских счетах № <...> (55 рублей 27 копеек), № <...> (51 рубль 66 копеек), открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме

4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: