Апелляционное определение № 22-6084/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Перекрестова А.В. № 22-6084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Сарана В.А., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петуховой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением гос. обвинителя Шамра А.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Петуховой А.О. и на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 06 лет, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания - старший лейтенант, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период применения в отношении ФИО1 мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 28.03.2025 года по 02.10.2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 03.10.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Реквизиты для оплаты штрафа указаны в приговоре.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако при этом полагал, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Шамра А.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению. Так суд, указывает на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», поскольку сумма взятки превышает 5 000 рублей и является для взяткодателя значительной, с учетом его имущественного положения, то есть фактически пользуется примечанием ? ст. 158 УК РФ (стр. 32 приговора). В данном же случае подлежит применению примечание 1 ? статье 290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. Также, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие 2 малолетних детей, однако в годе рождения ребёнка 15.08.2025 года допущена техническая ошибка (15.08.2022). Поскольку ФИО1 являлся должностным лицом - сотрудником полиции, где ему и было присвоено специальное звание- старший лейтенант, при применении положений ст. 48 УК РФ осужденный подлежит лишению специального звания- старший лейтенант полиции. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора при мотивировке наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере, «поскольку сумма взятки превышает 5 000 рублей и является для взяткодателя значительной»; дополнить описательно- мотивировочную часть приговора при мотивировке наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», указанием на примечание 1 ? статье 290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей; уточнить в описательно- мотивировочной части приговора год рождения ребёнка ФИО1- 15.08.2025; дополнить резолютивную часть приговора, что в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания - старший лейтенант полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова А.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре указаны недостоверные сведения относительно должности ФИО1, потому как он является оперуполномоченным группы уголовного розыска п.п. «Левенцовский» ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не имел полномочий для принятия решения по материалам в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не мог прекратить проведения проверки по материалу в отношении Свидетель №5, потому как проверка уже была проведена в полном объеме, за исключением объяснений самого ФИО9, а также не мог повлиять на принимаемое решение органом дознания. Совокупность исследованных доказательств по делу доказывает вину ФИО1 именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Также, автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 и Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 387-О-О. Просит приговор отменить, вынести новый приговор в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шамра А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции «Левенцовский» отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову- на -Дону, то есть должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие должностное положение осужденного ФИО1, а также его должностные обязанности сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ставя в апелляционной жалобе под сомнение их достоверность сторона защиты каких-либо доводов о том, что у осужденного ФИО1 было иное должностное положение и иные полномочия, нежели чем согласно приказу№ 1480 л/с от 13.08.2021 и должностному регламенту (должностной инструкции), не приводит.

Обстоятельства получения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, лица П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами по делу не установлено.

Судом подробно проанализированы показания данных свидетелей, лица П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. В приговоре указаны основания, вследствие которых суд посчитал данные показания свидетелей достоверными, и не имеющими признаков оговора ФИО1

Показания свидетелей обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 7/138 от 11.04.2025, рапортом следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО от 27.03.2025, процессуальными документами, составленными в результате оперативно-розыскных мероприятий. Вина ФИО1 подтверждена и иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденных.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придание им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере, «поскольку сумма взятки превышает 5 000 рублей и является для взяткодателя значительной», которое является ошибочным, поскольку суд первой инстанции фактически ссылается на примечание к ст. 158 УК РФ. В данном же случае, подлежит применению примечание 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда допущена описка в дате рождения ребенка – «15.08.2022», фактически же верно указывать «15.08.2025», что подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым решение суда первой инстанции лишить ФИО1 специального звания "старший лейтенант ", поскольку совершение им вышеуказанного преступления явилось возможным только в силу занимаемой им должности и его совершение негативно отразилось на престиже органов МВД и подрывает авторитет правоохранительных органов в целом.

Однако, резолютивная часть приговора подлежит дополнению с указанием, что в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительные виды наказаний назначены быть не могут.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей осужденному ФИО1 не мотивировал это решение и не привел в приговоре оснований для его назначения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции также не выполнены, поскольку в приговоре, равно как и в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения об имущественном положении осужденного ФИО1

Кроме того, не содержит приговор и обоснования суммы штрафа в 500 000 рублей, материальное положение осужденного судом не проанализировано.

Вышеуказанное свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному ФИО1, в связи с чем является основанием для изменения приговора и исключения из приговора указаний суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере, «поскольку сумма взятки превышает 5 000 рублей и является для взяткодателя значительной».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», с указанием на примечание 1 ? статье 290 УК РФ, согласно которому, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату рождения ребёнка ФИО1 как «15.08.2025».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «старший лейтенант полиции».

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петуховой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот-же срок со дня вручения копии данного судебного решения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: