Апелляционное определение № 33-916/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-916/2026

№ 2-511/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000967-72

Строка № 214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-511/2025 по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025г.

(судья Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения. 16.01.2025 она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО3 186 000 рублей.. СО ОМВД России «Арзамасский» 30.01.2025 на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 1250122003000082. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 16.01.2025 неизвестное ей лицо, путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 186 000 рублей., которые переведены на счет, принадлежащий ФИО3. В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владением и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 186 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 580 рублей 00 копеек (л.д. 151, 152-156).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов ФИО2 оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО2, доказательств невозможности подать ею иск в суд самостоятельно не представлено. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, суд не учел обстоятельств утраты им банковской карты, а также то, что выпиской по счету подтверждается совершение операций с использованием банкомата в г.Арзамас, однако он находился в г.Россошь и не мог совершать банковские операции в указанном городе (л.д. 168-171).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Бурцева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента (часть 5).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9).

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2025 ОМВД России «Арзамасский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством звонка, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 186 000 рублей., принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 72).

Неустановленное лицо путем обмана вынудило ФИО2 перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере 186 000 рублей, на банковский счет № в <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3 (л.д. 83, 84-85, 86).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что банковскую карту, на которую был осуществлен перевод денежных средств, он утратил, в момент снятия данных средств с карты находился в г. Россошь Воронежской области, а не в г. Арзамас, где происходило их снятие.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025, согласно которому ФИО3 потерял свое портмоне с банковской картой в июне 2024 года (л.д. 107-108); информационное письмо из ГБПОУ ВО «Россошанский техникум» № 414 от 06.10.2025, в соответствии с которым ответчик в период с 01.09.2021 по 27.06.2025 являлся студентом очный формы обучения, и с 13.01.2025 по 17.01.2025 он посещал занятия в г. Россошь Воронежской области согласно расписанию, в связи с чем не выезжал за пределы г. Россошь (л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 845, 847, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П (в ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выпиской о движении денежных средств по счету № в <данные изъяты> принадлежащему ФИО3, подтвержден факт приобретения им денежных средств в размере 186000,00 руб., принадлежащих ФИО2, без каких-либо законных оснований, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что лично денежные средства с принадлежащего ему счета он не снимал, ими не пользовался, карта была им утрачена, суд отклонил, поскольку факт поступления денежных средств истца на банковский счет ответчика они не опровергают, а указанные ответчиком обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Суд критически оценил обстоятельства, на которые сослалась сторона ответчика, об утрате им банковской карты в июне 2024 года, поскольку из справки по счету № (л.д. 132) следует, что после предполагаемой утраты карты операции по переводу денежных средств на принадлежащем ФИО3 счете продолжали осуществляться, вплоть до перевода на него денежных средств ФИО2 Операции производились в эквивалентных суммах и регулярно, как и до предполагаемой утраты, в частности, 21.08.2024, 09.10.2024, дважды 17.10.2024, дважды 09.12.2024, дважды 13.01.2025.

С заявлением об утрате портмоне с банковской картой ФИО3 обратился в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области 11.08.2025, то есть значительно позже предполагаемого события, а также после того, как ему стало известно о предъявленных к нему исковых требованиях и ознакомления с материалами настоящего дела 18.07.2025 (л.д. 34, 107-108); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 основано на позиции ответчика, соответствующей возражениям на исковое заявление, со слов самого ФИО3, без исследования каких-либо объективных обстоятельств. Кроме того, согласно тексту постановления, 14.08.2025 ФИО3 обратился в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о прекращении проверки по заявлению об утрате портмоне с банковской картой, поскольку они не представляют для него материальной ценности.

С учетом того, что утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, при этом ФИО3 после утраты банковской карты не предпринял никаких мер в отношении неё не предпринял, проигнорировав положения ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предписывающие надлежащее поведение владельца банковской карты в случае её утраты, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 не отвечают критерию добросовестности по отношению к своим обязательствам в отношении выданного ему банковской организацией электронного средства платежа.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у прокурора полномочий на предъявление искового заявления, суд первой инстанции учитывал, что возраст ФИО2 относится к предпенсионному, в отношении неё совершено преступление с причинением ей материального вреда на сумму 186000,00 руб., кроме того, доход ФИО2 лишь незначительно превышает минимальный уровень доходов трудоспособного населения, предназначенный исключительно для обеспечения жизнедеятельности, а значит является недостаточным для несения ею дополнительных расходов по оплате юридических услуг, ФИО2 обратилась к Арзамасскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением, в котором просила в защиту её прав направить иск для возращения суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами, по которым ФИО2 не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, и по которым обращение прокурора с иском в её защиту на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем было заявлено стороной ответчика, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в связи с утратой банковской карты денежные средства он не получал, ими не распоряжался, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Факт принадлежности ответчику указанного выше банковского счета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, денежные средства, перечисленные на счет лица, поступают в его собственность, доказательств утраты ответчиком банковской карты в указанную ответчиком дату и средств доступа к ней, своевременного сообщения об этом в банк либо в правоохранительные органы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в защиту интересов ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 ГПК РФ и не может быть ограничено произвольно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу, относится к незащищенной категории граждан, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд с иском; ее доход не позволяет ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом спор связан с реализацией права гражданина на судебную защиту в связи с совершением мошеннических действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительности причин, по которым ФИО2 не может сама обратиться в суд. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела ФИО2, имея процессуальный статус - истец, от иска не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ и отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной, и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: